|
 |
Беседу вел Олег ПОЧИНЮК,
«Красная звезда».
Фото автора. |
Сильная судебная система - непременный атрибут правового государства. Особая роль при этом принадлежит арбитражным судам, которым сегодня приходится разрешать различные споры между субъектами экономики. В их числе оказались и предприятия, учреждения Министерства обороны и других силовых ведомств. О том, какие в этой связи возникают проблемы, и о путях их решения рассказывает председатель Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Александр КОМАРОВ.
- Александр Николаевич, несоблюдение, скажем, договорных обязательств между силовыми структурами и их поставщиками, как и иные экономические «узлы», зачастую обусловлены недостаточным государственным финансированием. Это обстоятельство как-то учитывается вами в судебной практике?
- Трудности эти общеизвестны. К примеру, ведомственные предприятия федерального подчинения получают электроэнергию и не имеют средств расплатиться за нее. Или система исправительно-трудовых учреждений, также испытывающая дефицит средств для расчетов с поставщиками. Такие проблемы есть, но, понимая всю сложность ситуации, мы все же руководствуемся законом - безусловно, взыскиваем ущерб. Если бы мы руководствовались прежними принципами, в соответствии с которыми государственные структуры могут быть освобождены от оплаты, то рыночные отношения попросту остановились бы в своем развитии.
Кстати, мы сами в 2000 году не получили запланированных бюджетных денег, и строительная организация, производившая у нас ремонт, подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который взыскал с нас положенную сумму. Мы даже не обжаловали это решение.
Сейчас, впрочем, наметилась положительная тенденция: в связи с заметным улучшением финансирования проблема взаиморасчетов постепенно теряет свою остроту.
- Совсем недавно вы были делегатом V Всероссийского съезда судей, выступали на нем. Каковы впечатления?
- Считаю знаковым явлением участие в работе съезда Президента России Владимира Путина. Сам факт присутствия и выступления первого лица государства говорит о том внимании, которое уделяется укреплению судебной власти.
Мы почувствовали искреннюю заинтересованность в этом Президента России. Безусловно, нужны некоторые изменения, необходимо закончить начатое реформирование, но каких-то кардинальных преобразований, перетасовок все же не ожидается. Это очень важно, так как при постоянной реорганизации любая система не может нормально работать. А тем более судебная, которая сама по себе должна быть стабилизирующим фактором в государстве. Отрадно и то, что на 2001 год запланировано значительное увеличение финансирования судов.
- Это, наверное, первый съезд, где не только констатировалась острота финансовой проблемы, но и были даны твердые гарантии ее решения?
- Да, на предыдущих съездах об этом много говорилось, однако в последующем конкретные меры не принимались. Между тем именно в судебной системе финансирование имеет особый, неприятный нюанс: чем меньше средств выделяется из федерального бюджета, тем чаще суды вынуждены обращаться к местной власти за помощью, что противоречит принципу независимости судебной власти.
Еще одно отрадное известие - планируемое увеличение судебного корпуса, причем значительное. Проблема назрела давно - сегодня суды перегружены. Ведь в последнее десятилетие сфера вопросов, которые можно обжаловать в судах, увеличилась в несколько раз. Мы наконец взяли на вооружение демократический принцип, согласно которому любое решение начальника или чиновника, нарушающее права и интересы гражданина или организации, может быть обжаловано. И это, на мой взгляд, правильно и справедливо. Но штатная численность судей за этот период была увеличена незначительно, поэтому сегодня мы имеем то, что имеем - дела рассматриваются годами. Просто физически невозможно справиться с таким объемом работы. Хотя, сразу оговорюсь, арбитражным судам это присуще в меньшей степени.
И хотя предполагаемое увеличение количества судей все же не позволит достичь среднестатистического уровня развитых стран, радует сам факт понимания роли судебной власти, в усилении которой заинтересован любой гражданин, в том числе военнослужащие и члены их семей.
- Судя по отзывам ваших коллег, очень оживленной была дискуссия по вопросу статуса судей...
- Этот вопрос впервые обсуждался на столь серьезном уровне. В 1992 году был принят Закон РФ «О статусе судей», потом Закон РФ «О судебной реформе». Если бы первый из них не появился в то время и в том виде, мы не имели бы судебной системы России как таковой - закон ее попросту спас в столь непростой для государства период. Это нужно четко понимать. Ведь никаких законных гарантий неприкосновенности судей не существовало, плюс минимальная зарплата при колоссальной загруженности. Были, в частности, случаи, когда, скажем, осуждался один из руководителей милиции, и тут же судья проявлял неожиданный «интерес» к алкоголю и доставлялся в медвытрезвитель со всеми вытекающими для него последствиями. Комментарии излишни. Необходимо было поднять статус судей, что и удалось сделать благодаря вышедшему в 1992 году закону.
Сейчас, спустя восемь лет, впервые было сказано, что допустимы корректировки. Президент России подчеркнул, что нужно обеспечить независимую судебную власть, а не личную независимость судей от закона, от общества. Я тоже выступал на съезде и говорил о необходимости внесения некоторых корректив в Закон «О статусе судей». Сказал, в частности, о том, что допускаю применение к судьям каких-то дисциплинарных мер ответственности. Налагать их должен не непосредственный начальник (например, председатель суда), а сослуживцы, квалификационная коллегия. Но ситуация, при которой нельзя даже чисто теоретически применить никаких мер ответственности, явно ненормальна. Выходит, что почти 20 тысяч судей Российской Федерации абсолютно безупречны... Многие делегаты поддержали меня.
- А с тем обстоятельством, что руководители судов назначаются пожизненно, вы согласны?
- На мой взгляд, это тоже неправильно. Например, я назначен указом Президента РФ председателем Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа без ограничения срока полномочий. Это, конечно, означает стабильность и уверенность в завтрашнем дне, но ведь известно, что не все даже самые высококвалифицированные судьи могут быть одновременно хорошими организаторами. Поэтому я предложил делегатам съезда подумать над тем, что, может быть, было бы правильнее назначать подготовленного, опытного юриста на должность судьи, а дальше вышестоящий судебный орган коллегиально принимал бы решение о назначении его председателем или заместителем председателя суда на какой-то срок - 3, 5 или 10 лет.
Совершенно согласен с мнением Президента России и о том, что судейское общество имеет некую профессиональную замкнутость. Ведь основные вопросы согласно законодательству решает квалификационная коллегия, в которую входят только судьи. И в этой связи критика общества вполне понятна. Может быть, было бы правильнее включать в квалификационную коллегию известных людей: ученых, адвокатов и т.д. Через них общество влияло бы на судебную власть.
- Судя по вашим словам, сейчас особую остроту приобретает кадровая проблема. Какие качества должны быть присущи судье?
- Мой жизненный опыт подсказывает, что для успеха на любом поприще нужны профессионализм и порядочность. Ну и немножко везения. Поэтому отрадно, что сегодня руководящие посты в государстве занимают люди, для которых характерны именно эти качества. Заявляю об этом с полной ответственностью, так как со многими из них давно знаком - приходилось вместе работать.
- Возможно ли принятие судьей законного, но противоречащего его нравственным убеждениям решения? Как разрешить эту дилемму?
- Бывали случаи, когда я принимал несправедливые, с моей точки зрения, решения. Но они были законны. В судейской практике такие ситуации бывают, хотя и крайне редко. К примеру, человек, который, казалось бы, встал на путь исправления и даже наладил семейную жизнь, вновь совершает преступление. Возможно, он допустил случайный срыв (мне его по-человечески жаль). Однако закон есть закон, и он должен быть превыше всего. В этом одна из трудностей работы судьи: нужно абстрагироваться от эмоций и руководствоваться законом. Тут есть своя логика: ведь у разных людей чувство справедливости проявляется по-разному.
- Сегодня мы говорим о процессе укрепления государства, и в то же время суды все чаще рассматривают дела, в которых хозяйствующие субъекты предъявляют к государству те или иные претензии. Как вы оцениваете этот, казалось бы, парадоксальный процесс?
- Безусловно как положительный. Если пять лет назад у нас в системе арбитражных судов споры между предпринимателями и государственными органами составляли 10 процентов всех дел, то сейчас - 50. То же самое происходит в судах общей юрисдикции. Это свидетельствует о том, что граждане верят в законодательную базу, позволяющую обжаловать несправедливое решение административных органов или отдельных чиновников. Причем значительную часть споров относительно претензий к государству обратившиеся в суд выигрывают. По сути дела, судебное разбирательство - это единственный придуманный человечеством механизм, в результате которого можно достичь понимания между государством и гражданином.
 
|
