|
|
Беседу вел Иван ИВАНЮК, «Красная звезда». |
Как уже писала «Красная звезда», недавно состоялся пятый Всероссийский съезд судей, который стал заметным событием в жизни страны: ведь от эффективности судебной системы во многом зависит спокойствие и благополучие всех граждан. Над постоянным совершенствованием этой системы работают и военные юристы.
Одним из важных элементов судебной реформы в последние годы стало создание в Министерстве обороны Третейского суда. О работе этого органа по просьбе редакции рассказывает председатель суда полковник юстиции Александр МИХАЙЛЕНКО.
ВИЗИТНАЯ КАРТОЧКА
Александр Иванович Михайленко родился в 1955 году в Оренбургской области. Окончил Горьковское высшее военное училище тыла, Саратовский юридический институт, Военную академию тыла и транспорта. Служил в структурных подразделениях продслужбы, был начальником юридической службы Центрального продовольственного управления Минобороны РФ. С 1998 года - сначала заместитель, а затем председатель Третейского суда Министерства обороны Российской Федерации. Заслуженный юрист РФ, мастер спорта по офицерскому многоборью. Женат, двое детей.
- Александр Иванович, какие задачи решает Третейский суд?
- Он создан в июле 1997 года в соответствии с действующим законодательством для разрешения экономических споров в Министерстве обороны. Одновременно был упразднен существовавший до этого Ведомственный арбитраж Минобороны РФ. Задачами Третейского суда являются обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Минобороны России при разрешении хозяйственных споров в пределах прав, предоставленных действующим законодательством, обеспечение действия законов и договорных обязательств при разрешении экономических споров. Он также должен содействовать совершенствованию договорной, исковой и претензионной работы в военном ведомстве.
- Но ведь в органах военного управления созданы и функционируют юридические службы. Не могли бы они взять решение этих проблем на себя?
- У этих служб другие, четко регламентированные задачи. Главные из них - осуществление судебной защиты прав и интересов органов военного управления, а также правовое обеспечение договорной, претензионной и исковой работы. Вместе с тем возникает немало спорных ситуаций при исполнении договоров, когда две стороны не могут прийти к согласию. В частности, появляются неоправданные расходы, связанные с уплатой штрафов, пени и неустоек за невыполнение договорных обязательств. Нужна третья сторона, которая рассмотрит спор между воинскими частями и организациями и с точки зрения закона, и с учетом нормативно-правовых норм, действующих в системе самого министерства. Законодательством предусмотрено, что третейские суды могут создаваться для разрешения конкретных споров, или, как в нашем случае, действовать на постоянной основе.
О том, что Третейский суд Министерства обороны востребован, говорит тот факт, что в течение прошлого года от различных хозяйственных структур к нам поступило исковых заявлений на сумму более 70 миллионов рублей. При этом их число постоянно растет, что, помимо всего прочего, можно объяснить большой загруженностью арбитражных судов. Немаловажным является и то, что стороны, входящие в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, государственную пошлину и третейский сбор не уплачивают. Всего же с момента создания Третейским судом рассмотрено 457 исковых заявлений на общую сумму более 400 млн. рублей. Экономический эффект при этом составил 23 миллиона рублей.
- Скажите, а какого рода обращения преобладают?
- Чаще всего это претензии организаций и органов управления Министерства обороны к поставщикам продукции и материальных ресурсов для нужд Вооруженных Сил. Но, к сожалению, как показывает анализ рассмотренных в Третейском суде дел, часто бывают виноватыми сами заказчики, которые не всегда тщательно подбирают себе партнеров. Эти организации, как правило, и не выполняют своих обязательств.
К примеру, Центральным продовольственным управлением Министерства обороны в июле 1999 года с ООО «Современные материалы» был заключен контракт на поставку продовольствия. Это общество с ограниченной ответственностью своих обязательств не выполнило, и ЦПУ обратилось к нам, в Третейский суд. В марте прошлого года было вынесено решение о взыскании с поставщика предусмотренной законом неустойки в размере 338 тысяч рублей. Прошел почти месяц, но оно не было выполнено. Тогда последовало обращение в Арбитражный суд города Москвы о принудительном исполнении предыдущего судебного решения. После чего судебным приставом была проведена проверка возможности его исполнения должником. Оказалось, что по указанному в контракте адресу такая фирма не располагается, и местонахождения ее установить не удалось. Соответственно после запросов в соответствующие государственные органы не были обнаружены ни ее имущество, ни денежные средства, которые могли быть использованы для погашения задолженности.
Также неизвестно местонахождение ООО «Саланг-Инвест». Есть организации, которые, подписав договор с Министерством обороны, выбыли в неизвестном направлении. Не выполнили своих обязательств по поставке продуктов для Вооруженных Сил ЗАО «МС-Союз», ООО «Транзит-Ойл» и другие. Поэтому хотелось бы, чтобы конкурсные комиссии подходили к отбору поставщиков с большей ответственностью.
- А положение о Третейском суде учитывает все правовые коллизии, возникающие с поставщиками? Ведь это коммерческие структуры, и они не имеют никакого отношения к военному ведомству…
- Да, учитывает. В частности, в него были внесены изменения после того, как в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» ряд предприятий и организаций, входивших в состав Министерства обороны и выполнявших работы в рамках государственного оборонного заказа, акционировались. Так, в апреле 1999 года приказом министра обороны в положение было внесено дополнение о порядке взимания третейского сбора при рассмотрении экономических споров, где одной из сторон по делу является хозяйственная структура, не входящая в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. В целях совершенствования защиты законных прав и интересов Министерства обороны РФ Третейский суд разработал и направил в войска необходимые методические рекомендации и обзор судебной практики. В частности, это касается и наиболее характерных недостатков и ошибок при заключении и исполнении договоров (контрактов), а также при ведении претензионной и исковой работы.
- Александр Иванович, наша газета уже не раз поднимала теоретический вопрос, который тем не менее для вас лежит в практической плоскости: как быть командиру воинской части, к которому предъявляются иски, а он фактически не может по ним отвечать, поскольку часть не является юридическим лицом?
- К сожалению, этот вопрос до конца не решен действующим законодательством, то есть нет нормы, которая бы прямо указывала на то, является воинская часть юридическим лицом или нет. Но имеется судебная практика и, в частности, выводы апелляционной инстанции арбитражного суда. Например, ИЧП «Светлана» обратилось с иском к одной из воинских частей Северо-Кавказского военного округа о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы. Исковые требования были удовлетворены за счет части. Когда командир обратился с апелляцией по поводу того, что войсковая часть не является юридическим лицом, это судебное решение было отменено, а задолженность взыскана за счет вышестоящей по отношению к воинской части организации - юридического лица.
Чем это обосновывается? Пункт 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации дает следующее определение юридического лица: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету». Таким образом, исходный признак юридического лица - имущественная обособленность. Положением о финансовом хозяйстве воинской части, утвержденным приказом министра обороны СССР № 80 от 30.03.73, определено, что обеспечение потребностей воинской части на боевую и политическую подготовку, хозяйственные и культурно-бытовые нужды, содержание и эксплуатацию вооружения, боевой техники и имущества производится соответствующими главными и центральными управлениями Министерства обороны, управлениями видов Вооруженных Сил, управлениями, отделами и службами военных округов по действующим нормам, штатам и табелям (ст. 4 Положения). При этом, например, согласно приказу министра обороны Российской Федерации 1995 года № 180 генеральным заказчиком и фондодержателем выделяемой Министерству обороны автомобильной техники и автомобильного имущества является Главное автобронетанковое управление Минобороны России. ГАБТУ занимается и реализацией высвобождаемого автомобильного имущества. Такое положение характерно и для всех других видов имущества воинских частей.
Поэтому говорить об имущественной обособленности воинских частей оснований нет. Что касается возможности участия в договорных правоотношениях, то ст. 186 Положения предоставляет возможность воинской части заключать договоры по поставкам и услугам. Но так как командир части не является распорядителем кредитов по смете Минобороны России, а все условия заключения договоров строго регламентированы приказами, директивами и инструкциями Минобороны (ст. 11 Положения), отсутствует признак самостоятельности в договорных отношениях, воинские части в данном случае можно рассматривать как представительства Минобороны России.
Отсутствует у воинской части и самостоятельный баланс либо смета. Согласно статье 1 Положения о финансовом хозяйстве воинской части финансирование воинской части производится в сметно-бюджетном порядке из государственного бюджета по смете Минобороны России. И хотя каждая часть имеет собственную смету, она не имеет самостоятельного значения и является частью сметы Вооруженных Сил РФ. Все получаемые средства воинская часть обязана хранить на текущем счете, открываемом в учреждении банка (ст. 7 Положения). На практике текущие счета, как правило, открываются филиалам и представительствам, отделениям и другим обособленным подразделениям, не являющимся юридическими лицами. Текущие счета позволяют производить лишь ограниченные расчетные операции, в основном связанные с оплатой труда и административно-хозяйственными расходами.
Исходя из приведенного анализа, можно сделать вывод, что воинские части не обладают в полном объеме правами юридического лица. Однако есть и другой подход к данному вопросу. Он изложен в письме Верховного суда Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 0/0Б - 895, в котором признается точка зрения Министерства обороны Российской Федерации (письмо Генерального штаба ВС РФ № 205/2475) о том, что согласно статье 26 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года правоспособность юридического лица возникла с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно было действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления об его образовании. Государственная регистрация воинских формирований в качестве юридического лица не требовалась. Данная точка зрения, по мнению Верховного суда, применима только к воинским формированиям, созданным до введения в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации (1 января 1995 года). В отношении вновь создаваемых воинских формирований урегулирование данной проблемы возможно только путем принятия соответствующих законодательных актов.
- И последний вопрос. Вы ведь рассматриваете, наверное, не все споры. Какие из них не относятся к компетенции Третейского суда?
- Статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность передачи на рассмотрение Третейского суда только спора, вытекающего из гражданских правоотношений. Хотя, как известно, экономические разногласия могут возникнуть и из административных, и из иных правоотношений. Под административными отношениями, напомню, понимаются отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой. Их участниками могут быть государственные органы и органы местного самоуправления, выполняющие по отношению к конкретным лицам управленческие, контрольные и иные функции. Третейские суды не рассматривают споры о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы других юридических лиц.
|