Анализируя высказывания о реформах армии, которые мелькают в печати, я пришел к выводу, что в основном они сводятся к реорганизации войск по штатно-должностной структуре и переходу на службу по контракту.
     Но любая реформа армии в конечном итоге должна сводиться к повышению ее боеспособности. А боеспособность армии обуславливается целым рядом факторов. Определяющими среди них являются воинская дисциплина и моральное состояние войск. Носителем всех этих факторов является кадровый состав армии, прежде всего ее офицерский корпус, и сержантский состав.
     Во все времена мозговым и моральным стержнем армии, ее движущей силой был офицерский корпус. Не зря в дореволюционной России с присвоением первого офицерского чина высочайшим указом носитель его получал и дворянское звание, а дворянский статус в свою очередь определял и моральный кодекс офицера. К сожалению, в нынешний армии офицерский корпус в его историческом понимании практически отсутствует. В последнее время резко изменились условия, которые потребовали от офицеров значительно большей интеллектуальной отдачи, особенно в области индивидуального воспитания подчиненных. А уровня подготовки, который дает ему нынешнее военное учебное заведение, в лучшем случае хватает на выполнение сержантских функций. Следовательно, «систему» нужно корректировать в ее базовым звене, в вузе.
     Вуз - это не только альма-матер офицерского корпуса, он альма-матер и самой армии, так как все его недочеты немедленно и многократно тиражируются в войсках. Проведите сутки в расположении нынешнего вуза, и вы получите обстоятельный ответ, почему армия сегодня такая. Бескультурье, грубость, нецензурщина стали неотъемлемыми атрибутами военных университетов и институтов, а если сюда прибавить еще и примитивный быт, то становится ясным, какую нравственную основу привнесет подготовленный в таких условиях лейтенант в солдатскую среду.
     Как же решить эту проблему?
     Чтобы вузы стали по-настоящему платформой армейских реформ, их необходимо укрупнить, сделать учебными центрами родов войск. Это позволит, во-первых, осуществлять их качественный мониторинг, проводить с их помощью единую армейскую политику; во-вторых, рационально сконцентрировать в них необходимые материальные средства, создать отвечающую требованиям времени учебную базу и собрать элиту педагогических кадров. Ведь самый примитивный анализ показывает, что подготовленные даже по одним и тем же учебным планам, но в разных вузах выпускники имеют разительно разный уровень подготовки.
     Учебные же программы необходимо привести в строгое соответствие с нынешними требованиями войск, убрав из них те предметы, которые, отвечая нынешней моде, «делают» их институтами или университетами. Эта двоякость им только во вред. В основе программ должны лежать задачи по воспитанию организатора, ведь хороший офицер - это хороший организатор. Хорошо подготовленный выпускник всегда обеспечит себе достойное место в войсках и в жизни и без «двойного диплома».
     Есть необходимость проведения и строгой переаттестации нынешнего преподавательского состава вузов. В них за последнее время осело много «военных профессоров», которые не видели живого армейского батальона. А ведь чтобы учить, необходимо иметь на это моральное право, практический опыт.
     Поступая в вуз, большинство абитуриентов не всегда ясно представляют себе полный объем своих будущих обязанностей, часто в него идут только за «двойным» дипломом. Решить эту проблему должно продуманное тестирование абитуриентов. Будущий курсант должен четко представлять себе то, что он поступает в военный вуз и что за этим последует.
     Очень важна и методика заключения контракта с курсантом, заключаться он должен только после окончания первого курса, когда курсант себя уже проявит, а заодно и соизмерит свои силы и возможности. И если нет у него необходимых для службы качеств, с ним лучше расстаться, зачтя пройденный им курс как службу в войсках, в противном случае он будет мучиться сам и мучить других.
     Но даже при отличном решении вопроса подготовки офицерских кадров армейские проблемы будут решены только наполовину. Без качественного сержантского звена в войсках офицерскому составу не обойтись.
     Сейчас же основная беда армии в неспособности нынешнего сержанта выполнять функции, возложенные на него службой, прежде всего по морально-деловым качествам. Их по сути заменяют офицеры, но эта замена не может быть тождественной.
     Для эффективного выполнения требований, возлагаемых на сержанта службой, одной только даже хорошей подготовки для него мало, ему нужны рычаги воздействия на подчиненных. А нынешние требования воинских уставов этому не способствуют.
     Решая кадровую задачу армии, необходимо постоянно помнить и о ее моральном состоянии. Основа его - уважение государства к своей армии. Не спасут военного человека сверхвысокие оклады, особо высокими они не были и в старой Русской армии. За высокими окладами идут не в армию. В армию идут патриоты: «Нет денег на смокинг, зато у меня достойная форма одежды, которую не имеет права надеть никто другой, не прошедший тот трудный армейский путь, что прошел я. В старой Русской армии форма была признаком принадлежности к особой касте людей. «Чистота мундира» оберегалась судом офицерской чести. Надеть ее незаслуженно было преступлением. Мой отдых, мое жилье, мое лечение достойно, по-государственному обеспечено. Пусть это обеспечение будет не столь высоким, но оно и не унижает мое человеческое достоинство».
     Армия - основополагающий институт государства, по ней судят о его способности к выживанию. Армия - специфический организм, выполняющий свои нелегкие задачи, как правило, в экстремальных условиях, и не все демократические нормы в ней приемлемы. Чем больше строгого порядка в армии, тем больше демократии за ее пределами.
     А еще нужно помнить: армия во все времена воспитывается на традициях, а традиции - это прежде всего глубоко продуманная преемственность армейских поколений, традиционность в форме одежды, военной атрибутике и в армейских церемониалах.