ВИЗИТНАЯ КАРТОЧКА
     Вартан Осканян родился 7 февраля 1955 г. в городе Алеппо (Сирия). В 1979 г. окончил Ереванский политехнический институт, в 1983 г. - Бостонский, а в 1986 г. - Гарвардский университеты по специальностям инженер-строитель и мастер либеральных искусств. В 1991 г. окончил школу права и дипломатии в Бостоне. В министерстве иностранных дел Республики Армения - с 1992 г. С 1997 по 1998 г. - лектор, ассистент профессора Американского университета в Армении. С 1998 года - министр иностранных дел Армении. Владеет армянским, английским, арабским языками (свободно), русским, французским и турецким.


     - Кроме Южной Осетии и Абхазии, на Южном Кавказе существует и еще одна «горячая точка» - Нагорный Карабах (НК). Как идет сегодня процесс урегулирования карабахской проблемы? Какую позицию занимает официальный Ереван?

     - Мы считаем, что проблема Нагорного Карабаха исторически и юридически отличается от проблем Абхазии и Южной Осетии, и ее урегулирование требует особого подхода. В этой связи отмечу еще одно обстоятельство - в случае с Южной Осетией и Абхазией руководство Грузии ведет переговоры непосредственно с Цхинвали и Сухуми, в нашем же случае азербайджанские власти отказываются от прямого диалога с карабахцами.
     Мы рассматриваем решение проблемы в контексте права народов на самоопределение и не считаем, что в данном вопросе затрагивается территориальная целостность Азербайджанской Республики, так как Нагорный Карабах никогда не входил в состав независимого Азербайджана. Мы выражаем свою готовность продолжить мирные переговоры с Азербайджаном и приветствуем реализуемые в данном направлении усилия сопредседателей Минской группы ОБСЕ, которые станут эффективными в том случае, если противоборствующие стороны осознают необходимость компромисса.
     Сегодня наиболее важным для Армении является определение статуса Нагорного Карабаха. Сейчас имеют место встречи на уровне президентов и министров иностранных дел Армении и Азербайджана, во время которых стороны проводят рекогносцировку своих позиций.

     - За годы, прошедшие с момента прекращения огня, было предложено множество различных вариантов урегулирования конфликта. В чем причина пробуксовки данных вариантов?

     - Действительно, за прошедшие годы посредники предложили нам несколько вариантов, ни один из которых не был одобрен одновременно всеми тремя сторонами конфликта. Последние два их предложения были приняты армянской и карабахской сторонами в качестве базы для дальнейших переговоров, однако они были отклонены Азербайджаном.
     Сегодняшняя тактика сопредседателей состоит в том, что имеющие место между сторонами конфликта контакты на высшем уровне должны привести к выявлению границ и перспектив, на которых можно будет основываться при выработке новых предложений, которые в свою очередь послужат базой для дальнейших переговоров по урегулированию. Подобным примером могли послужить договоренности, достигнутые в Ки-Весте и Париже в 2001 году, которые, будучи заранее одобренными президентом Азербайджана, впоследствии не получили своего развития из-за позиции азербайджанской стороны.
     Армянская сторона считает приемлемым тот вариант, который в первую очередь решит саму суть конфликта - вопрос статуса Нагорного Карабаха, так как все остальные вопросы являют собой лишь его следствие.

     - Есть ли, на ваш взгляд, рациональные зерна в предложениях западных политиков применить в Нагорном Карабахе «кипрскую» и «аландскую» модели урегулирования?

     - Обсуждение вокруг так называемой кипрской модели никогда не велось. Данная идея возникла вслед за недавними предложениями ООН по урегулированию проблемы на острове Кипр. Однако эта модель не зарекомендовала себя как эффективная даже на самом Кипре и не может служить образчиком для иных ситуаций, тем более что кипрский вопрос значительно отличается от карабахского.
     Что касается «аландской» модели, то в свое время такой вариант был обсужден на трехсторонних встречах, но не получил никакого развития. Я считаю, что подобная модель могла бы быть применена, если бы руководство Азербайджана согласилось с тем, что народ Нагорного Карабаха имеет право сам решать свою судьбу посредством референдума.

     - В июле сопредседатель Минской группы ОБСЕ от Франции Анри Жаколен заявил, что ни Ереван, ни Баку не желают воспользоваться готовностью и возможностями Группы на предмет скорого урегулирования карабахской проблемы, а сопредседатель от США Стивен Манн отметил, что предложения по урегулированию конфликта должны исходить не от посредников, а от самих сторон. Есть ли у официального Еревана какие-либо новые предложения?

     - Армянская сторона всегда подтверждала свою приверженность мирному урегулированию проблемы и занимала конструктивную позицию в отношении предложений сопредседателей Минской группы. Другое дело, если появляются предложения, которые призваны решить проблемы, являющиеся всего лишь производными самой сути, оставляя открытым основной вопрос. На подобное решение мы, естественно, пойти не можем.
     С другой стороны, как уже было отмечено, настоящая тактика сопредседателей предполагает предоставление обеим сторонам возможности вести прямой диалог, во время которого должны быть выявлены те границы, которые могут послужить базой для дальнейших предложений. В нынешних условиях такой подход, вероятно, правилен, так как в этом случае можно будет заранее предположить дальнейшее развитие предложений.

     - Сразу после Ки-Веста госсекретарь США Колин Пауэлл заявил, что лидеры двух стран (в Азербайджане на тот момент президентом был Гейдар Алиев) готовы к компромиссу, а народы - нет. Насколько были точны слова Пауэлла? Существует ли возможность какого-либо компромисса сегодня?

     - Действительно, после встречи в Ки-Весте президент Азербайджана Гейдар Алиев дал свое согласие на обсужденные еще в Париже принципы. Армения также дала на них свое согласие. Однако впоследствии азербайджанская сторона стала отрицать наличие таких принципов. Согласие же народа должно было стать следующим шагом. Сегодня однозначно судить о том, на что народ был бы согласен, а на что - нет, не представляется возможным в силу того, что эти принципы остаются неизвестными широкой общественности по причине их конфиденциального характера.

     - Официальный Ереван настаивает на участии в переговорном процессе представителей Нагорного Карабаха как полноправной стороны. Вместе с тем ранее подобные предложения Степанакерту от ОБСЕ поступали регулярно, но натыкались на отказ. Что изменилось с того времени? Чем обусловлена необходимость участия НК в переговорах?

     - Я не совсем согласен с вашим утверждением по поводу того, что предложения ОБСЕ Степанакерту принять участие в переговорном процессе в качестве полноправной стороны были отвергнуты. Участие в переговорах Нагорного Карабаха как полноправной стороны было закреплено еще в Хельсинкском документе от 1992 года, которым и было положено начало Минскому процессу. Официальный Ереван настаивал и продолжает настаивать на том, что конфликтующими сторонами являются Азербайджан и Нагорный Карабах. Что же касается причины согласия Армении вести переговоры на уровне президентов, то это решение было обусловлено содержанием самих переговоров. Однако сегодня, учитывая позицию нового руководства Азербайджана, армянская сторона считает неизбежным участие в переговорах также представителей Нагорного Карабаха. В конце концов, любой вариант решения проблемы должен изначально устраивать народ Нагорного Карабаха. Исходя из этой посылки, Армения, равно как и сопредседатели Минской группы, настаивает на том, что участие в переговорах карабахской стороны необходимо для урегулирования проблемы. К сожалению, азербайджанская сторона против участия в переговорах представителей Нагорного Карабаха.
     Хочу отметить, что в случае возобновления военных действий Армения, как гарант безопасности в этом регионе Южного Кавказа, не сможет остаться в стороне и предпримет соответствующие меры.

     - В последнее время много говорилось о возможном посредничестве в урегулировании конфликта Турции. Может ли быть Анкара объективным судьей в споре между Ереваном и Баку?

     - Сегодня Турция не может играть эту роль по ряду причин. Турция пренебрегает дипломатическими отношениями с Арменией и с 1993 года держит границу на замке, то есть осуществляет транспортную блокаду Армении. В области международных отношений Турция обвиняет Армению и армян в не совершенных ими грехах. В вопросе Нагорного Карабаха, будучи членом Минской группы ОБСЕ, Турция встала на сторону Азербайджана, настаивая в деле урегулирования проблемы на предусловиях последнего. В свою очередь для открытия границы с Арменией и налаживания дипломатических отношений Турция выдвигает нам такие условия, которые не приняла бы ни одна страна мира.
     

---

     Наша справка
     «Кипрская»модель применительно к Нагорному Карабаху (НК) означает: не признавать его де-юре, но согласиться с его существованием де-факто. То есть НК не будет составной частью Азербайджана или Армении, не будет официально признан как независимое государство, не станет членом международного сообщества, но будет существовать и функционировать как самостоятельное государственное образование.
     Принцип «Общее государство» означает следующее:
     НК является государственным и территориальным образованием и вместе с Азербайджанской Республикой составляет единое государство в ее международно-признанных границах;
     на территории НК действуют собственные конституция и законы, а законы АР действуют на территории НК, если они не противоречат конституции и законам последнего;
     НК будет иметь право осуществления прямых внешних связей с иностранными государствами в сферах экономики, торговли, науки, образования и культуры;
     НК будет иметь национальную гвардию и полицейские силы;
     Армия, силы безопасности и полиции Азербайджана не будут иметь права входить на территорию НКР без согласия с властями НК.
     «Аландскую модель» можно условно назвать так: «выше автономии, но не государство». Эта модель применяется в Аландах - архипелаге в Балтийском море, который населен шведами, а принадлежит Финляндии. Самоуправление Аландов осуществляется парламентом - лагтингом, принимающим законы о внутренних делах островов и о бюджете. В сферах культуры, образования, здравоохранения, экономики, транспорта, коммунального хозяйства, полиции, почты, радио и телевидения Аланды обладают полномочиями суверенного государства. Все остальные законодательные полномочия - прерогатива Финляндии. В законы о самоуправлении Аландов могут быть внесены изменения парламентом Финляндии только с разрешения лагтинга Аландов.
     «Пакетное» решение. Этот тип действий предполагает предварительное достижение сторонами согласия по всем спорным вопросам, заключение соглашения «в пакете», то есть с учетом всех проблем и аспектов будущего мира, и осуществление этих действий в дальнейшем.
     Поэтапное решение. Подобная схема решения проблемы исходит из того, что если стороны не готовы на полное улаживание конфликта, включая его центральную проблему - статус НК, то надо делать хотя бы то, что на данный момент может быть согласовано. А именно: можно было бы осуществить частичный вывод армянских войск с азербайджанских территорий вне Карабаха, а также добиться поэтапного возвращения беженцев в места своего прежнего жительства и т. д.
     «Парижские принципы». Название связано с состоявшейся в Париже встречей президентов АР и РА при посредничестве президента Франции Жака Ширака 5 марта 2001 г. Участники переговоров не разглашали, в чем суть этих принципов. После встречи в Ки-Вэсте (США) эти принципы также часто именуются «Ки-вестскими».
     

---

     - Огромный интерес к Южному Кавказу проявляют США. Какова, на ваш взгляд, возможная роль Америки в судьбе Степанакерта?

     - Роль США на Южном Кавказе, безусловно, проявляется в желании Вашингтона достичь стабильности в регионе, чтобы превратить его в важный международный экономический коридор. В этом отношении приоритетом США является урегулирование карабахского конфликта. Посему сопредседательство США в рамках Минской группы ОБСЕ проявляется достаточно активным образом. Однако относительно судьбы Степанакерта мне не хотелось бы отмечать сопредседателей в отдельности. Иначе мне пришлось бы подчеркнуть прошедшую через века историческую связь и отношения народов Карабаха с Россией вкупе с той ролью, которую последняя сыграла в его судьбе.

     - Довольно часто говорят о решающей роли Российской Федерации (и даже некой ее ответственности) в урегулировании конфликтов на всем постсоветском пространстве, и в частности в Закавказье. На ваш взгляд, подобное суждение имеет право на жизнь?

     - Практически все страны постсоветского пространства веками жили с Россией в пределах одного государства. Опыт этого совместного проживания свидетельствует о подъемах, об укреплении дружбы с российским народом, с которым нас соединяла единая судьба в самые драматические моменты нашей общей с ним истории, например такие как Первая и Вторая мировые войны. На наш народ не могла не повлиять русская культура. Однако не надо забывать в том числе и негативные реалии царского и советского периодов, которые и положили начало сегодняшним межнациональным конфликтам. Следовательно - я желал бы это подчеркнуть, - не только на России, но и на нас всех лежит обязанность по возможности скорейшим образом сбросить с себя тяжелое наследие нашей истории. Разумеется, Россия здесь играет ключевую роль.

     - Некоторые политологи считают, что Россия в проблеме Нагорного Карабаха должна быть готова в определенный момент сделать выбор, поскольку балансирование и игра в «незаинтересованное посредничество» возможны только до определенного момента. Вы думаете так же?

     - Россия неоднократно подчеркивала свою заинтересованность в деле установления стабильности и долгосрочного мира на Южном Кавказе. А это возможно лишь в том случае, если конфликты будут урегулированы с учетом интересов всех вовлеченных в них сторон. Иначе стабильность будет кажущейся, так как пострадавшая сторона будет постоянно стремиться к реваншу.
     Я расцениваю позицию России в вопросе урегулирования карабахского конфликта как взвешенную и прагматичную. Россия заявляет о своей готовности выступить гарантом любого соглашения, подписанного сторонами конфликта. Следовательно, Россия выступает за мирное и окончательное разрешение проблемы, которое должно быть достигнуто на основе взаимной договоренности между армянской, азербайджанской и карабахской сторонами. Такое решение исходит и из интересов России, выступающей как держава, имеющая ключевое значение для всего региона. Кроме того, Россия действует в рамках посреднической миссии ОБСЕ, предполагающей выполнение определенных обязанностей. Взяв на себя эти обязанности, Россия, по-моему, уже сделала для себя соответствующий выбор.

     - Политики некоторых стран выражают обеспокоенность по поводу военного присутствия России в Закавказье, и в частности в Армении. Стратегический альянс Еревана и Москвы - это долгосрочный проект?

     - Отношения между армянским и российским народами корнями уходят в глубь веков. Особенно в последние столетия судьбы наших народов настолько переплетены, что порой бывает достаточно трудно выделить пределы интересов и расчетов той или иной стороны. Я убежден, что свой глубокий отпечаток наложила на них в первую очередь связанность наших народов тысячами нитей. Стратегический альянс, заключенный между уже суверенными государствами - Арменией и Россией, есть лишь подтверждение этой простой истины. Такая дружба не признает временных ограничений.
     Что касается военного присутствия России, то мы решаем вопросы собственной безопасности исходя из интересов нации. Сегодня Россия играет большую роль в деле обеспечения национальной безопасности Армении и является, наверное, наиболее важным компонентом в многоуровневой системе безопасности армянского государства. Мы считаем, что чем надежнее будет обеспечена безопасность нашей страны, тем стабильнее станет политическая ситуация во всем Закавказском регионе.
     

---

     «Красная звезда» выражает благодарность Управлению печати и информации МИД Республики Армения за техническую помощь, оказанную при подготовке данного интервью.