- Махмут Ахметович, в мировой и отечественной истории многие события имеют неоднозначное толкование. Даже некоторые аспекты Куликовской битвы или Бородинского сражения до сих пор вызывают споры. Но по тематике Великой Отечественной и в целом Второй мировой войны противостояние позиций и взглядов особенно обострено. Чем это объяснить?
     - Если оглянуться в прошлое, нетрудно заметить, что по разным, объективным и субъективным, причинам после Отечественной войны 1812 года военная история России складывалась не лучшим образом. Достаточно вспомнить поражения в Крымской, русско-японской войнах, неудачи в Первой мировой. И вот впервые за сто с лишним лет одержана величайшая за всю нашу историю победа над сильнейшим в военном отношении государством, покорившим до этого Францию и многие другие европейские страны. Кроме того, нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что в 1930-е годы долгосрочные планы западных стран сводились в основном к тому, чтобы направить агрессию на Восток и покончить с Советским Союзом. А вышло так, что им пришлось быть в антигитлеровской коалиции, где наша страна оказалась решающей силой. Всех, кто не хотел нашей победы, эти обстоятельства просто бесят. За всеми измышлениями по истории войны и «поисками правды» прослеживается стремление к реваншу – теперь уже по итогам «холодной войны».
     Для всех очевидно, что самоотверженная борьба советского народа с фашизмом и победа над ним в союзе с другими народами антигитлеровской коалиции предопределили судьбы мира. Наша страна, как и другие государства Европы и Азии, боровшиеся с фашизмом, отстояла свою независимость. В результате победы во Второй мировой войне и усиления национально-освободительной борьбы рухнула позорная колониальная система. Без нашей победы не было бы и многих других позитивных изменений, которые произошли в послевоенные годы, в том числе в судьбах немецкого и японского народов.
     - А прибалтийские страны, где сейчас поговаривают о советской оккупации...
     - Если бы они в 1940 году не были в составе СССР, их бы Гитлер заставил воевать на стороне фашистской Германии и они оказались бы в стане побежденных со всеми вытекающими отсюда территориальными последствиями. По крайней мере Литва сегодня не владела бы ни Вильнюсом, ни Клайпедой.
     Известны высокие оценки усилий нашего народа и армии во Второй мировой войне, высказанные Рузвельтом, Черчиллем, де Голлем. Вместе с тем есть влиятельные круги за рубежом и в нашем Отечестве, которых все это никак не устраивает. Генеральная Ассамблея ООН призвала все страны достойно отметить День Победы во Второй мировой войне как день примирения между народами. Однако около ста депутатов Европарламента подписали обращение к главам государств мира против празднования в Москве 9 Мая. Для зарубежных недоброжелателей России признание всемирно исторического значения Победы означает признание и решающей роли нашей страны в ее достижении. А это, в свою очередь, предполагает незыблемость итогов Второй мировой войны и соответствующего места России в Европе и мире, что больше всего не устраивает тех, кто пытается сегодня определять судьбы человечества. Но все же когда-нибудь и на Западе люди должны определиться: хорошо это или плохо, что народы антигитлеровской коалиции при активном участии антинацистов Германии разгромили фашизм. Только твердо определившись с этим главным историческим фактом, только сверяя с ним все события и суждения, можно объективно и научно обоснованно оценить все остальное в истории войны.
     - Запад всегда относился к России с предубеждением. Но чем же объяснить крайне негативную позицию отечественных ниспровергателей нашей Победы?
     - Для тех, кто стремится перечеркнуть весь советский период нашей истории, победа в Великой Отечественной войне – как кость, застрявшая в горле. По их мнению, память о Победе – последний плацдарм, который удерживают «консерваторы». А отсюда задача – ликвидировать этот плацдарм. Один из известных политических деятелей так и заявил: «Без развенчания этой Победы мы не сможем оправдать все, что произошло в 1991 году и в последующие годы».
     В последнее время развернута широкая кампания лжи и фальсификации истории Великой Отечественной войны. Многие небылицы, сплетни, клеветнические наветы на полководцев, особенно в адрес Георгия Константиновича Жукова, разоблачены, на фактах показана их несостоятельность. Но изо дня в день их продолжают тиражировать. За последние годы не показано ни одного нового фильма (кроме некоторых старых, как «Горячий снег» и документального фильма «Мифы и факты»), где бы правдиво и доброжелательно по отношению к участникам войны отображалась ее история. А такие фильмы, как «Штрафбат», ничего, кроме ненависти к нашему прошлому, породить не могут.
     Удивляет и то обстоятельство, что с согласия или попустительства официальных лиц, находящихся на государственной службе, на государственных каналах демонстрируются фильмы, распространяются книги, порочащие подвиг народа и его Вооруженных Сил. При этом зарубежные и отечественные ниспровергатели Победы забывают, какая судьба была бы уготована фашизмом порабощенным народам. Отсюда оправдание власовцев, бандеровцев, дезертиров, бежавших с фронта, и прочих предателей, которые, видите ли, оказались более дальновидными и прогрессивными людьми, еще тогда начав борьбу против сталинского режима. А вот все фронтовики и большинство нашего народа были якобы бессознательной массой, делавшей во время войны не то, что надо было делать.
     Нет, нельзя, в конце концов, поздравлять ветеранов войны с праздником и одновременно издеваться над их подвигом. Это кощунство перед памятью погибших и всех тех, кто добывал Победу. Опошлив и облив грязью прошлое, никакого путного будущего построить невозможно, как невозможно на примере «штрафбатов» воспитать новое поколение людей, уважающих свою страну и готовых постоять за нее, как это было в годы Великой Отечественной войны. Святость воинского подвига, добротный исторический фундамент нужны не столько ветеранам, сколько тем, кто строит новую современную Россию.
     - Говоря о фальсификации истории Второй мировой войны, что конкретно вы имеете в виду, какие именно события и факты извращаются или искажаются?
     - К сожалению, очень многие. Начиная с причин возникновения войны, виновников ее развязывания и кончая итогами, конкретным содержанием важнейших операций. Известно, например, что США во многом способствовали возрождению вермахта. Англия, Франция и другие западные страны всячески подталкивали Гитлера на Восток, что особенно ярко проявилось в Мюнхенском соглашении 1938 года. Они отказались от подписания договора о совместном противостоянии фашистской агрессии, в то же время обвиняют нашу страну в подписании пакта о ненападении с Германией в августе 1939 года, хотя еще до этого подобные пакты с Германией заключили и Англия, и Польша, и прибалтийские страны. Причем шла уже война на Востоке – сражение в районе Халхин-Гола, и было еще неизвестно, чем она закончится. Существовала реальная угроза оказаться вовлеченными в войну на Западе и Востоке. Как можно было в таких условиях отвергнуть предложенный нам пакт о ненападении? Больше того, обвиняют СССР в подготовке превентивного удара по Германии, объявляют нас виновниками развязывания войны, хотя фактический ход событий показал, что политическое руководство нашей страны стремилось любой ценой избежать войны с Германией в 1941 году.
     Искажаются и многие другие события. Например, некоторые издания пишут о нашем «поражении» под Москвой. Всю Сталинградскую битву одна газета свела к якобы имевшему место избиению начальника штаба дивизии одним из наших военачальников. А в фильме «Враг у ворот» прибывшее пополнение посылают в бой без оружия, вообще не видно командиров, и орудуют только «жестокие» комиссары. Шестидесятилетие Курской битвы популярная газета ознаменовала «сенсацией»: мол, фашисты в Прохоровском сражении потеряли 5, а советские войска - 334 танка. Спрашивается: почему же после этого гитлеровцы, вместо того чтобы наступать, вдруг начали отступать, а наши войска, преследуя их, вышли к Днепру и с ходу форсировали эту крупнейшую водную преграду?
     Выполняя определенный заказ и тиражируя такой бред, редакции газет, журналов, телеканалов прежде всего проявляют неуважение к себе. Даже блестящие стратегические операции 1944—1945 годов, в том числе Берлинская, завершившая полный разгром фашистской Германии, объявляются «бездарными». И вообще из-за больших наших потерь, как полагают некоторые искатели «правды», и победу нельзя считать победой, мы просто потерпели позорное поражение. Но ведь сама действительность, логика исторических событий опровергает все эти измышления!
     - Вместе с тем людям, особенно молодым, трудно понять, почему одно и то же свершившееся событие одни объявляют победой, другие - поражением. Спрашивается: кому же верить, кто в конце концов прав? Есть ли какие-либо объективные критерии оценок?
     - В ответ на такие вопросы я обычно говорю: верьте прежде всего себе, изучайте, сопоставляйте факты. Так ведь не может быть, чтобы фашистская армия все делала безупречно и потерпела поражение, а наши полководцы и солдаты воевали бездарно и вдруг каким-то чудом одержали победу. Тут объективные критерии сводятся к следующему.
     Во-первых, какие военно-политические и стратегические цели ставили перед собой воюющие стороны и насколько они на деле достигнуты. Известно, что цель фашистской Германии состояла в захвате и ликвидации СССР как государства, порабощении и истреблении огромных масс славянских и других народов, составлявших «низшую расу», завоевании мирового господства. Советский Союз и другие страны антигитлеровской коалиции ставили главной целью защиту свободы и независимости своих государств и других народов, разгром и искоренение фашизма. Как были достигнуты эти цели? Германия, Япония и их союзники потерпели полное поражение, был ликвидирован навязанный народам фашистский режим. Советский Союз и другие страны антигитлеровской коалиции сокрушили агрессоров на Западе и Востоке и освободили оккупированные территории. И не фашисты пришли в Москву, Лондон и Вашингтон, как это они планировали, а войска союзных стран вступили как победители в Берлин, Рим и Токио.
     Во-вторых, победой или поражением закончилась война, определяется тем, в каком состоянии к этому времени находятся страна и армия. Советский Союз, несмотря на огромные потери и разрушения, вышел из войны окрепшим и более мощным, чем был до начала войны, как в экономическом, так и в военном отношении. Фашистский рейх и бундесвер, милитаристская Япония и ее армия вообще перестали существовать, территории государств-агрессоров были оккупированы союзными войсками. Это говорит, кстати, и о высоком уровне нашего военного искусства.
     В-третьих, большое значение имеет «качество победы», ее цена, потери и издержки, понесенные во время войны. Вот среди экстремистски настроенных историков, писателей и идет настоящее соревнование: кто больше придумает потерь, понесенных нашими войсками.
     - В свое время вы были председателем комиссии по определению потерь в Великой Отечественной войне. Так каковы же они в действительности?
     - Официальные данные опубликованы. Общие потери Советского Союза в Великой Отечественной войне составляют 26,5 млн. человек, из них 18 млн. – мирное население, погибшее в результате фашистских зверств на оккупированной территории. При этом безвозвратные потери советских Вооруженных Сил, включая войска КГБ, МВД (погибли, умерли от ран, пропали без вести, не вернулись из плена и небоевые потери), - 8.668.400 человек. Значительная часть всех потерь приходится на 1941—1942 годы (3.048.800 чел.) - ввиду крайне неудачно сложившихся обстоятельств для нас в первом периоде войны. Потери фашистского блока - 9,3 млн. человек (7,4 млн. человек потеряла фашистская Германия, 1,2 млн. - ее сателлиты в Европе, 0,7 млн. – Япония в Маньчжурской операции), не считая потерь вспомогательных частей из числа иностранных формирований, воевавших на стороне фашистов (по некоторым данным – до 500—600 тыс. человек).
     В общей сложности безвозвратные потери советских Вооруженных Сил на 1—1,5 млн. превышают соответствующие германские потери. Но это в основном за счет того, что в фашистском плену было 4,5 млн. наших военнопленных, а возвратились в СССР после войны только около 2 млн. человек. Остальные погибли. Тогда как немецкие военнопленные из СССР в подавляющем большинстве (тоже около 2 млн. человек) были после войны возвращены в Германию.
     Однако некоторыми, считающими себя «большими историками», называются такие цифры: наши общие потери – 43 млн. человек, а военные безвозвратные потери – 26 млн. Любой интересующийся этим вопросом может взять известные статистические данные и сопоставить их. Так, за время войны всего были призваны, мобилизованы 34,4 млн. человек, а к концу войны в армии и на флоте осталось 12,8 млн. человек. Кроме того, более 1 млн. находились в госпиталях, 1,8 млн. вернулись из плена, 3,7 млн. уволены по болезни и ранению. Переведены в другие ведомства 4,7 млн., переданы для комплектования Войска Польского, румынской и чехословацкой армий 0,5 млн. человек. Плюс осужденные и другие оставшиеся в живых - всего около 25 млн. человек. Так что никак не получается цифра 26 млн. погибших военнослужащих, как это утверждают Соколов и некоторые другие любители поупражняться насчет наших потерь.
     Вообще сейчас в моде вольное обращение с цифрами по истории войны. Как это делает, к примеру, Э.Я. Володарский, выдавая число погибших во всех странах, участвовавших во Второй мировой войне, за потери нашей страны. Более того, Эдуард Яковлевич позволяет себе называть маршала Жукова «мясником» и приписывает это солдатам. Но я тоже был на фронте, воевал под командованием Жукова, однако ничего подобного никогда не слышал. Байки насчет того, что Жуков с потерями не считался и на фронтах, где командовал, потери были наибольшими, – обычные сплетни.
     А главный исторический факт состоит в том, что если к концу войны фашистская армия вообще перестала существовать и потеряла все вооружение, произведенное перед нападением на СССР и в ходе войны, то советские Вооруженные Силы к этому времени имели 35,2 тысячи танков и САУ – в 1,6 раза больше, чем у нас было к началу войны, орудий и минометов – 321,5 тысячи единиц (превышение в 2,5 раза), боевых самолетов - 47,3 тысячи (в 2,4 раза больше).
     Что же касается наших потерь, то они могли быть намного меньше, если бы западные союзники открыли второй фронт, как первоначально намечалось, в 1942 или в 1943 году. Пользуясь скованностью германских войск на Восточном фронте, командование союзников могло позволить себе не спешить с открытием фронта. Чего не скажешь о советском командовании, ибо от сражений под Москвой, Сталинградом, Курском и так далее уклониться было невозможно. Искренне заинтересованное в быстрейшем окончании войны, оно более последовательно выполняло союзнический долг, иногда начиная по просьбе союзников операции ранее установленных сроков, как это было, например, в Висло-Одерской операции в январе 1945 года.
     В свое время Михаил Илларионович Кутузов получил от поэтессы Буниной оду, где говорилось, что чаша весов с кровью воинов перевешивает чашу с Москвой. «Я весил Москву, - ответил он, - не с кровью воинов, с целой Россией и со спасением Петербурга, и со свободою Европы». То есть отношение к подобного рода вопросам зависит от диапазона мышления, гражданской позиции человека, который берется об этом судить.
     Если на минуту допустить, что Советская Армия, придя на немецкую землю, поступала бы по отношению к мирному населению и военнопленным так же, как фашисты к нашим людям, соотношение потерь было бы совсем другим. Но этого не могло случиться, ибо советский солдат пришел в Германию не мстить немцам, а ради разгрома фашизма. Теперь же «цивилизованный» подход к этому крайне деликатному вопросу довели до того, что нашему народу чуть ли не ставят в вину его гуманность, да еще пытаются привесить к этой «вине» жертвы фашистских злодеяний. И приходится только удивляться, что люди, исповедующие такую дикую «логику», смеют говорить, будто выступают за историческую правду.
     - Махмут Ахметович, а насколько правомерна, на ваш взгляд, широко распространенная в последнее время постановка вопроса: «Кто победил в войне? Сталин или народ?»
     - Победа была действительно одержана самоотверженными усилиями всего советского народа. Но ставить так вопрос или говорить, что победа достигнута «вопреки сталинскому руководству», - просто несерьезно. Хотя бы потому, что без его ведома никакие решения и действия не могли предприниматься. Никакой самый героический народ и его вооруженные силы, предоставленные сами себе, не могут не только одержать победу, но и просто элементарно организованно и согласованно действовать. У советского политического и военного руководства были крупные просчеты и ошибки, но в целом усилия народа и Вооруженных Сил твердо и целеустремленно направлялись на отпор врагу и достижение победы. Весьма достойным было во время войны и советское военное искусство.
     Что касается высшего руководства страны и Сталина, как председателя Государственного Комитета Обороны и Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами, главным итогом их деятельности было то, что они сумели мобилизовать все силы страны для достижения победы. Еще до войны в результате индустриализации, повышения культуры народа были заложены экономические и духовные основы обороны страны. Менее удачной была деятельность высшего руководства накануне и в начале войны. В ходе войны, начиная со Сталинграда, стратегическое руководство Вооруженными Силами было на должной высоте.
     - Вы резко критиковали «Последний миф», «Штрафбат», «Курсанты» и другие подобные фильмы. Что в основном вызывает у вас неприятие?
     - Прежде всего вызывает отторжение как от чего-то чужого, враждебного ко всему тому, что мы, фронтовики, исповедовали и делали во время войны. Основная идея этих фильмов пропитана злобой к нашей армии, ко всему тому, за что мы воевали, неприязнью к нашей победе, полководцам и командирам, пресмыкательством перед немецкими генералами. Битые гитлеровские генералы для них - идеал, а все наши командиры бездарные. Как заявил один из участников дискуссии, «войну выиграли солдаты, вопреки идиотизму командования». Из фильма следует, что батальоном или ротой обязательно кто-то должен был управлять, а вот армиями, фронтами и страной в целом никто не управлял, и во всех этих сферах царил один «идиотизм».
     В одном интервью тот же Володарский вопрошает: «Если оно, командование, наш Генштаб вместе с маршалами, было талантливым и подготовленным к войне, то почему, позвольте спросить, к октябрю 1941-го кадровая Красная Армия на европейской части СССР практически прекратила свое существование?» Существование, конечно, наша армия не прекратила, но действительно испытала серьезные неудачи, понесла большие потери. И случилось это главным образом потому, что политическое руководство возомнило себя волшебником, полагая, что все задачи можно решить только политическими средствами. Как известно, 14 июня 1941 года было опубликовано сообщение ТАСС, где говорилось, что Германия не собирается нападать на нашу страну. Предложения Генштаба и наркома обороны о проведении отмобилизования и приведении войск в боевую готовность были отвергнуты. Любые попытки командующих войсками округов, командиров соединений что-то предпринять по своей инициативе жестко пресекались. Например, командир артполка Верховский 19 июня 1941 года на партсобрании сказал: «Может быть, это последнее наше собрание в мирных условиях». На следующий день его арестовали «за паникерство».
     Исторический опыт показывает, что политики в чистом виде не существует. Она жизненна только тогда, когда органически учитывает социально-политические, экономические, идеологические, в том числе военно-стратегические, интересы, чтобы Вооруженные Силы ставились в благоприятных условиях для выполнения возложенных на них задач, а не оказывались в таком положении, как в 1941 году, в Афганистане в 1979-м или в Чечне в 1994 году.
     - Но в некоторых рецензиях, телепередачах утверждается, что в фильмах типа «Штрафбат» наконец-то показана страшная правда о войне, которая сегодня особенно нужна «для нравственного обновления». А ветераны войны не хотят быть соучастниками этой непривлекательной стороны войны и поэтому, мол, склонны больше воспринимать правдоподобие вместо подлинной правды о войне.
     - Подлинная правда состоит в том, что мы, несмотря ни на что, победили в этой войне. А по надуманной «логике» фильма «Штрафбат», согласно его «правдоподобию», мы никак не должны были победить. То, что показывают в подобного рода фильмах, книгах, статьях, противоречит всему тому, за что мы воевали и как воевали. Все переврано и перепутано. Например, во время войны в любом штрафбате был заместитель командира по политчасти. В штрафбате, показанном в фильме, его вообще нет. Вместо него появляется священник и начинает верховодить. Понятно, что это искусственно притянуто в угоду некоторым современным веяниям. Но в те времена это было просто невозможно не только как нетипичный, но и как самый исключительный случай. Это все равно, что в фильме о Суворове изобразить деятельность в его войсках партийных и комсомольских организаций.
     - Какие уроки и выводы напрашиваются из опыта войны с точки зрения моральных устоев современной армии?
     - Духовная стойкость народа и армии оказалась решающей силой, обеспечившей нашу победу. Возьмите пример защитников Брестской крепости. Ее после ухода боевых частей по предназначению обороняли люди, случайно оставшиеся там. Им никто не ставил задачу оборонять крепость, но они по своей инициативе собрались и защищали ее, даже когда части Красной Армии отступили уже до Минска. Часто ли мы задумываемся сегодня над тем, как, при каких обстоятельствах и каким путем было достигнуто такое воспитание народа и армии?
     В связи с последней войной в Ираке зарубежные и отечественные СМИ, злорадствуя, пишут, что там потерпела поражение советская, российская военная школа. Но по нашим канонам столицу или другие города без боя не сдавали. Все знают, как защищали, например, Москву, Ленинград и Сталинград. Дело в том, что такая моральная стойкость не всем по плечу. Она не дается сама по себе, на нее тоже существуют своего рода «моточасы».
     Нравственная сила народа и армии крепка традициями, ее нужно постоянно подпитывать и формировать независимо от того, служат люди по контракту или по призыву. А эта задача, к сожалению, больше всего недооценивается в Российском государстве и обществе. В этом одна из причин попыток дегероизации Великой Отечественной войны, принижения значения Победы и подвигов фронтовиков. Армию хотят лишить главного компонента боеспособности - духовной силы, что было отличительной чертой российского воинства на протяжении веков. Нам пытаются внушить, что поскольку у нашего народа не было ничего путного в прошлом, то он не может рассчитывать и на достойное будущее.
     Отсюда вывод: у людей, стоящих на здравых позициях, нет другого выхода, как противостоять всем этим фальсификациям и не допустить поругания и принижения значения Победы, одержанной во Второй мировой войне при решающей роли нашей страны и ее Вооруженных Сил. Враги нас хотели уничтожить, поработить, но мы побили захватчиков, спасли всю Европу от угрозы фашистской чумы, и теперь, оказывается, нам надо перед кем-то покаяться. Нет, мы, участники войны, каяться по этому поводу не будем! Мы воевали не против немецкого или японского народов, мы воевали против фашизма.
     Конечно, сейчас есть и общие угрозы для многих стран, в том числе США и России, что требует объединения усилий для обеспечения безопасности и стабильности в мире. Но при этом нужно сохранять и достоинство своей страны, в том числе историческое.
     - Что вас в настоящее время больше всего беспокоит в изучении и освещении истории Великой Отечественной войны?
     - Тут в последние годы образовались две крайности. Одни, иногда вроде бы из добрых побуждений, не признают какого-либо критического рассмотрения событий и тех или иных личностей. Но при таком подходе нам просто не будут верить, а главное - без объективного критического анализа прошлых событий невозможно извлечь должных уроков. Другие, в основном представители неолиберальных кругов, вообще историю войны изображают как сплошную цепь безобразий и преступлений, заявляя, что никакой Великой Отечественной войны не было, была позорная война, в которой мы, оказывается, потерпели поражение. Делаются попытки вообще пересмотреть всю отечественную историю.
     Основной недостаток многих книг на историческую тему состоит в том, что они основаны не на объективном анализе и сопоставлении различных событий, фактов, высказываний, а заранее намечается определенная ангажированная версия, и на нее нанизывается все, что подтверждает авторскую позицию. При этом факты и выводы подбираются настолько однобоко, что читателю трудно понять, что же было в действительности.
     И вот в условиях такой однобокости и ангажированности любое слово историков, участников войны, пытающихся рассматривать события с объективных позиций и стоящих на стороне здравого смысла, встречается гневными нападками с той или другой стороны, и крайности, как всегда, смыкаются. Начинает преобладать обывательский, мещанский взгляд на историю войны. Такие подходы, может быть, удобны в идеологической борьбе, но тогда мы никогда не узнаем объективную историю войны. А попытки оправдать все, что было во время войны, или, напротив, опорочить все и вся могут привести к тому, что новое поколение просто никому не будет верить.
     - Что же вы предлагаете делать в сложившихся условиях? Как можно противостоять этой однобокости и ангажированности в освещении событий?
     - Прежде всего представителям государственной власти и общественности нужно четко определиться по отношению к Победе в Великой Отечественной войне. Без этого трудно добиться единства и согласия в обществе. Всем, независимо от политических позиций, надо понять: без добротного исторического фундамента невозможно построить новое достойное общество и государство. Этими вопросами призван заниматься и МИД. Когда в Японии был издан учебник для школ, где делалась попытка обелить японскую агрессию в Юго-Восточной Азии, немедленно последовал протест МИД Китая. В результате в Японии этот учебник был изъят из сферы образования. К сожалению, у нас нет подобной реакции ни со стороны государственных, ни со стороны общественных организаций.
     Первоочередной задачей представляется наведение элементарного порядка в создании учебников по истории для школ и вузов. Ведь в некоторых из них опошляется и фальсифицируется не только история Великой Отечественной войны, но и вся отечественная история. Договорились до того, что Минин и Пожарский были реакционерами, так как не понимали необходимости присоединения к Западу.
     Назрела необходимость разработки и издания небольшой популярной книги (наподобие брошюры «Фальсификаторы истории», изданной в свое время, где был бы поставлен ряд злободневных вопросов по истории Второй мировой войны, которые больше всего искажаются, и даны на них краткие научно обоснованные ответы. Наш выдающийся военный мыслитель А.А. Свечин считал, что «каково бы ни было отношение народа к минувшей войне, он должен внимательно отнестись к усилиям, упорству, самоотвержению и памяти тех, кто, не считая, усеял своими скромными могилками нашу западную окраину. Постановка им памятника в виде официальной истории войны неизбежна для всякого правительства, продолжающего нуждаться в вооруженной силе и вновь призывающего народ к жертвам. Воинская доблесть нуждается в культе, и культ воинской доблести необходим, чтобы одерживать победы».
     Наконец, на мой взгляд, нужно определенное сплочение историков, журналистов, ветеранов войны, стоящих на здравых, объективных позициях. Надо отказаться от мелочного пикирования и взаимных обвинений по пустякам и сосредоточиться на главном - отстаивании подлинной правды о войне. Как говорил Александр Твардовский, «нам только правда ко двору».
     - Недавно один из историков предлагал решительно перетрясти все исторические ковры. Это тоже, видимо, не возбраняется?
     - Но не обязательно при этом всю пыль трясти только на свои головы.