- Сегодня вполне очевидно: для «цветных» революций необходим целый букет определенных факторов. Во-первых, бросается в глаза, что страны, где произошли такие революции, по типу режимов скорее можно отнести к «неконсолидированным авторитарным». В принципе он никогда не ставит больших задач перед страной и по существу не выражает интересы общества. При этом сохраняется определенная сфера свободы для оппозиции. Для разных сетевых структур, иностранных фондов и т.д. Власть живет как бы «сама по себе», создает некую клановую систему, прибирающую к рукам все лакомые куски экономики. И в общем-то по максимуму извлекает выгоду как из внутренних ресурсов, так и распределяя гранты, всевозможную помощь извне.
     Как правило, лидеры подобных режимов разлагаются со временем. Их семьи, в прямом и в переносном смысле, заполняют едва не все «золотоносные» поры жизни. Вторгаются в политику и экономику. Агрессивно участвуют в приватизационных делах. Это было в Киргизии, на Украине - Пинчук там, Кучма и его клан. Это было и в Грузии - Шеварднадзе и его клан захватывали самые жирные куски…

     - Андраник Мовсесович, бытует мнение, что «бархатные» потрясения происходили едва не по указке «заокеанского обкома партии». Причем ссылаются на мощный валютный стимулятор «гонки против часовой стрелки».

     - Элементы внешнего воздействия на осуществление революций чрезвычайно важны. Без столь активного фактора они просто были бы невозможны. Надо иметь в виду, что такие страны, как Грузия и Украина, традиционно занимали важное место в американской стратегии. Оказывая давление на Украину, на Западе стремились не допустить, чтобы в большей степени она дрейфовала в сторону России. Отколоть от прежнего «советского материка», побудить к интеграции в западно-европейские политические, экономические структуры, в НАТО. Для этого страны Запада, где больше, где меньше, вовлекались в бурные внутренние процессы в республике.
     Можно однозначно говорить, что маятник качнулся в сторону Ющенко под жестким, очень энергичным воздействием внешних сил. Это относится как к Брюсселю, так и к США. В качестве эмиссара Вашингтона в Киеве выступал польский лидер Квасьневский, которого в Белом доме характеризуют «как близкого друга, которому можно доверять».
     Были «целеуказания» по телефону из госдепартамента. Старую Европу, ее внешнеполитический, оборонный комплекс представлял Хавьер Солана. Скажу больше, имело место запугивание президента Кучмы. Дескать, если применит силу, то его, как и Милошевича, ждет гаагский трибунал…
     Совершенно ясно, что люди, вовлеченные в коррупционные дела, как в администрации, так и в других властных структурах, наверняка имеют валютные счета за рубежом. И очень уязвимы к внешнему воздействию. Так что было достаточно рычагов для того, чтобы их держать в узде.

     - А что же Россия, на ваш взгляд?

     - Думаю, она была не готова решительно действовать в критической ситуации. Назову лишь несколько причин. До последнего момента предполагалось, что в предвыборной гонке победит Янукович и вопрос о передаче власти от Кучмы был как бы предопределен. Это отвечало нашим национальным интересам. Но я считаю, что в Москве не спрогнозировали развитие ситуации по революционному пути. Когда в Донбассе губернаторы восточных областей подняли вопрос чуть ли не об автономии Юга и Востока, вдруг замаячила угроза раскола Украины. В такой ситуации жесткость России могла бы означать решительное столкновение с Вашингтоном и с Брюсселем. Москва не пошла на это, ибо трудно было просчитать последствия подобного шага. К тому же и на Украине внутренние силы тоже не продемонстрировали готовность к такого рода действиям.
     Если же обобщить все, что связано со сменой власти на Украине, в Грузии и в Киргизии, то можно, на мой взгляд, назвать это не революциями, а государственными переворотами. Это потом, что называется, постфактум они оформлялись законодательно. При нарушении украинских законов так было сделано в Киеве, при нарушении грузинских - в Тбилиси. Так случилось в Бишкеке, где несколько суток вообще все было пущено на самотек…
     И здесь можно сделать несколько принципиальных обобщений. При созревании «цветной революции» коррумпированная власть теряет бразды управления. Политическое безволие усиливается не только снижением рейтинга поддержки в стране. Легитимность власти оказывается оспоренной извне. А до недавних пор на постсоветском пространстве, чтобы заручиться международным признанием, власти нуждались в одобрении Вашингтона и Брюсселя. Потеря такого благословения приводит автоматически к краху этих режимов. А уже дело политтехнологов назвать это «бархатной» или иного оттенка революцией.

     - Оправданно ли сюжеты «цветной революции» увязывать с теорией Антонио Грамши, изложенной основателем итальянской компартии в знаменитых «Тюремных тетрадях»? Гегемоном в «опрокидывании системы» он считал интеллигенцию, советовал ей воздействовать не на идеологические доминанты старой власти, а на «маленькие» мысли человека. Иными словами, на толпу…

     - Не думаю, что Грамши явился здесь главным идеологом. Бесспорно, он был очень глубоким человеком, обладал уникальной широтой знаний. В свое время едва ли не единственный, кто кардинально занимался проблемами развития гражданского общества, характером отношений с государством. Конечно, вы правы в том, что Антонио Грамши говорил об особой роли интеллигенции. Как, впрочем, и Лукач, и целый ряд других мыслителей. На этой основе развивалась известная Франкфуртская школа социологии: Маркузе, Адорно, Хоркхаймер…
     И все же я бы не стал напрямую учение Грамши увязывать с «цветными революциями». Уже потому, что их никак не назовешь «интеллигентскими». Один аналитик остроумно заметил: это всего лишь революции миллионеров против миллиардеров. Да и понятие «революционеры» на таком фоне, согласитесь, звучит довольно условно. На Украине, например, все лидеры «оранжевой» вышли из шинели Кучмы: Ющенко был премьером, Тимошенко - вице-премьером, Кинах - премьером. В Грузии чуть иначе. Люди «из ниоткуда» были подняты на вершину пирамиды Шеварднадзе. Тот же Саакашвили, председатель горсовета, до «розовых» потрясений был некогда назначен Шеварднадзе министром юстиции. Жвания был лидером партии Шеварднадзе, считался его «самым талантливым учеником в политике». Да и среди киргизских лидеров тоже сплошь и рядом выдвиженцы свергнутого Акаева…

     - В критические периоды «толпотворения», за исключением узбекского Андижана, силовики уходят в тень, не желая применять оружие. По исторической аналогии в феврале 1917-го Николай II тоже не решился подавлять «хлебный бунт» в Петрограде, предпочел отречься от престола... Так, может, действительно ничто не ново под Луной?

     - Это действительно оригинальным не назовешь. Но я не случайно сказал, что подобные события, как правило, происходят в странах с неконсолидированным авторитарным режимом, где расколота элита. При коррумпированности верхов, когда оказывается возможна мобилизация масс, заметьте, не против государства, а против разлагающегося клана, силовые структуры традиционно не вмешиваются. Горьких уроков предостаточно.
     Вы вспомнили Николая II. А я сошлюсь на пример из советской истории. Мы потеряли нашу страну из-за очевидной импотентности, слабости лидера перестройки. При Горбачеве военная сила применялась в Прибалтике, в Тбилиси. Но потом политическая власть отрекалась: мы, дескать, ни при чем. В качестве ответчиков постыдно выдвигали армейских чинов, бросали их, образно выражаясь, на публичное растерзание.
     Поэтому не случайно ни армия, ни спецслужбы не поддержали власть в 1991-м, да и в 1993 году. Известно, с каким трудом отыскались люди, которые подавляли из танковых пушек Верховный Совет РФ. Политическая, моральная несостоятельность вождей приводит к тому, что силовые структуры отказываются от участия в драматических, зачастую противоречивых событиях в стране. А в Андижане сложилась иная ситуация. В Узбекистане консолидированный режим. С довольно большой сплоченностью элиты, в том числе и силовой. В условиях, когда политическое руководство решительно берет ответственность на себя, силовики действуют адекватно. Так, кстати, было и в Китае во время событий в 1989 году. Дэн Сяопин, все китайское руководство страны жестко пресекли оппозиционные выступления на площади Тяньаньмэнь, чтобы восстановить порядок и управляемость, прекратить хаос.

     - Не секрет, что после легкой удачи «цветной революции» новую власть подстерегает искушение «лукавыми истинами». Велик соблазн безграничных экономических интересов. Возникает желание одним росчерком пера решить сложнейшие управленческие задачи. Недавно экс-президент Кравчук по российскому ТВ заявил о вновь вспыхнувшем на Украине переделе собственности, о гонениях по политическим мотивам…

     - Мы это видим повсеместно. Абсолютно позорные вещи наблюдаются и на Украине. Идет «охота на ведьм», преследуются губернаторы, которые поддерживали в предвыборную кампанию оппонента нынешнего президента. Дошло до таких скандальных вещей, как фактическое изгнание Олега Блохина, национального героя, легендарного футболиста, вытеснение «в тень» руководителей ТВ, театра, спорта… Впечатление такое, что проводится мелкая, мстительная политика, которая лишь дискредитирует власть.
     А пересмотр приватизационных сделок, передел собственности? Это происходило в Грузии, на Украине, можно ожидать и в Киргизии. А ведь новые люди выступали под флагом борьбы с коррупцией, за свободу и очищение. Общество откликнулось, ожидая эффективного государственного управления, решения социальных и иных гуманитарных задач. Но тщетно. Кажется, что лидеры движений использовали запросы людей в своих корыстных интересах. Достаточно посмотреть, какой режим они строят после прихода к власти. Вовсе не случайно в Тбилиси уже говорят, что в стране, по известной аналогии, устанавливается «саакашизм». Есть массовое недовольство на Украине, были протестные выступления и в Киргизии…

     - Андраник Мовсесович, что вы думаете о последствиях революций? От бурных, невнятных политических потрясений у людей наверняка калечится психика, крушатся представления о справедливости, традициях. «Бархат», как ни странно, оказывается материалом жестким?

     - На этот вопрос прямого ответа нет. Ведь в культурно-цивилизационном и в политическом плане революции могут восприниматься в обществе как «очистительные». Прежние режимы себя дискредитировали. Происходило безумное разложение - моральное, политическое, духовное. И вся эта грязь всплывает наверх, потому что происходят грабеж, коррупция. Но мы знаем еще с советских времен о революциях в «третьем мире». Когда военные захватывали власть, недовольные плутократическими режимами. Приходили с идеями справедливости, перераспределения богатств страны.
     Но блеск «золотого тельца» ослепляет даже мудрецов. И все возвращалось на круги своя, рушились надежды, на волне которых те или иные лидеры приходили к власти. Поэтому ничего нового сегодня я не вижу. Конечно, для западных стратегов важно было, чтобы ту же Украину поставили на очередь для вступления в ЕС. Но нынче Евросоюз переживает внутренний кризис, и ему не до этого.

     - В СМИ нередко звучат тезисы, что Запад по-прежнему делает ставку на «бархатные перевороты». Якобы существует даже «спецпроект Брюсселя», есть «план Вашингтона». Если так, то мы, видимо, вправе думать о контрпрограмме Москвы…

     - Идет открытая игра, и из своих намерений Вашингтон секрета не делает. Там, к примеру, объявлен курс на фактическое свержение Лукашенко. На изменение режимов в республиках Центральной Азии и Закавказья. Если прежде такая стратегия США касалась исключительно стран «оси зла», то теперь проецируется и на постсоветское пространство. Что касается контригры Москвы, то, на мой взгляд, контуры ее уже ясно просматриваются. Довольно четкая и последовательная поддержка Каримова говорит о том, что РФ выступает за жесткие действия против террористов и сепаратистов, подрывающих государственные устои. Кстати, твердую поддержку Ташкенту оказали Китай и Казахстан.
     Недавний саммит ШОС в Астане показал, что создается новое международное объединение, которое готово пресекать попытки проводить революции под диктовку извне. Прозвучало фактически ультимативное заявление, что американцам неплохо было бы подобру-поздорову уйти из Центральной Азии. Можно предположить, что в принципе здесь уже начинают рассматривать США не как фактор стабильности в регионе, а как повод для дестабилизации. Вот, собственно, такая намечается масштабная игра, с учетом того что к ШОС примыкают сейчас Индия, Пакистан, Иран. Называя вещи своими именами: институционально оформляется некий союз по противодействию попыткам Америки в единственном числе диктовать условия внутриполитического развития мира.

     - В свете обсуждаемой темы не обойти вопрос о судьбах СНГ. Там, за океаном, некоторые политики считают, что «цветочный разлив» опрокинет» многие постсоветские республики. Да и в РФ кое-кто не прочь поколдовать над «графиком революций»…

     - СНГ с учетом новых реалий, о которых мы говорили, бесспорно, сохранится. И определенное ядро Содружества четко просматривается. Конечно, будут внесены коррективы: Украина все же отказывается от ЕЭП, рвется в Евросоюз. Но я убежден, что в рамках ДКБ и ЕврАзЭС, который считают локомотивом взаимовыгодного сотрудничества, будут успешно развиваться и общие кооперативные связи. И еще. В современном мире линия водораздела идет по цивилизационному, религиозному, культурному, да и языковому признаку. На территории бывшего СССР есть республики или части республик, которые можно отнести к так называемому русскому миру. Не исключаю, что в перспективе мы станем свидетелями глубоких интеграционных процессов между нашими странами.

     - Вопрос, допускаю, неожиданный. Могут ли «бархатно-цветные» революции на территории бывшего СССР каким-то образом отразиться на странах Запада? Ведь там, судя по всему, тоже случается «некоторый беспорядок умов». Звучат голоса об угасании неоконсервативного проекта и о линии нового поведения в эпоху «после евроатлантизма»…

     - Напрямую эти события я бы не связывал. Но в принципе проблема непростая. Безусловно, в ближайшей перспективе никто на равных ни в военном, ни в экономическом отношении не сможет выступить против евроатлантизма как мощной геополитической конфигурации. Однако не случайно мы говорим о растущем Китае, о ШОС и о том, что США получили деликатный, но твердый ответ: их присутствие там нежелательно. Мое впечатление такое: американцы дошли до предела в разворачивании своей силы и экспансии. А в дальнейшем, возможно, в ближайшем десятилетии, вступят в полосу постепенной потери своего влияния в мире. Увы, такова историческая закономерность: возвышались и угасали величайшие империи! Но это, повторяю, довольно длительный процесс, потому что США сегодня по-прежнему самая мощная держава.
     В начале XXI века мы наблюдаем развитие тенденций обустройства многополярного мира. В их поддержку выступают не только РФ, но и Китай, Индия, Франция, Иран… Увеличивая свою долю в мировой экономике, усиливая экономические и военные позиции, эти страны будут все больше уравновешивать США.