- Глеб Олегович, так сможет ли этот визит привнести в российско-украинские отношения хоть нотку взаимопонимания? Удастся ли Ющенко внятно разъяснить Москве киевские внешнеполитические приоритеты?
     - Я думаю, что нам пора освободиться от нервозности в отношениях с Украиной. В конце концов Украина – это просто большое соседнее государство, внешняя политика которого иногда совместима с нашими интересами, иногда нет. Мы торгуем с ними и через их территорию, нам важна безопасность транзитных коммуникаций. У нас с Киевом, по большому счету, нет почвы для серьезного противостояния.
     - Но ведь проблема все-таки существует!
     - Да, но в чем собственно? По-моему, в России до сих пор воспринимают Украину сквозь призму советского прошлого и катаклизмов 2004-2005 годов. Когда в этой стране, по мнению одних, произошла революция, по мнению других – антиконституционный переворот. Так или иначе, но все кончилось, и страна вернулась к реальности. Украина перестала быть революционным государством. Теперь это просто славянское государство наподобие Румынии или Сербии, с серьезными проблемами в экономике и внутренней жизни.
     Украина, занятая своими внутренними проблемами, сдвигается на важное, но второстепенное место в системе российских приоритетов. Наш приоритет – национальная конкурентоспособность России, а не проблемы страны-соседки.
     - Так какой же должна быть наша политика по отношению к Киеву?
     - Невмешательство с элементами сдерживания и приоритет сохранения сложившегося в Восточной Европе стратегического баланса, включая безопасность энерготранзита. Если Украина не расшатывает сложившуюся в регионе архитектуру безопасности, у нас в принципе нет с ней больших разногласий. Если вы помните, то в 2005 году существовала реальная угроза превращения Украины в плацдарм для вмешательства во внутренние дела России и других стран СНГ под девизом «экспорта революции». Здесь Киеву помогал Саакашвили. Но дальше трескучей риторики дело у них не пошло, поскольку начались серьезные внутренние проблемы. Я считаю, что проводившаяся политика сдерживания тогдашних режимов в Киеве и Тбилиси принесла быстрый результат. В настоящее время эти страны, при том что в них те же президенты, ведут более сдержанную политику. Угроза «экспорта революции» вообще обнулена. Хотя это и не означает, что стремления правящих в Киеве и Тбилиси элит участвовать в западных антироссийских комбинациях ослабели. Но это уже другая сторона дела, и над ней необходимо регулярно работать.
     - То есть нам есть в чем попенять Киеву!
     - Честно говоря, нам в прошлом в стратегически важных для России вопросах не в чем упрекнуть Украину Кучмы. Конечно, газ воровали из труб, зато с 1991 года российско-украинская граница была мирной. Территория Украины не использовалась для нападения на Россию, в отличие, например, от Грузии. А ведь все могло быть совсем не так.
     России стоит помнить, что боевые действия на Северном Кавказе были бы более тяжелыми, если бы террористы могли использовать для осуществления своих целей территорию Украины, чего они и добивались. Однако этого не произошло. Союзницей Украина, конечно, не была, но украинский нейтралитет в Восточной Европе сыграл свою стабилизирующую роль. И это одна из причин, почему Россия не желает вхождения Украины в НАТО. Ведь это означало бы ревизию уже сложившейся и работающей системы региональной безопасности. А любой односторонний пересмотр может снизить нашу безопасность в регионе.
     - Но ведь не Россия стремится к этому?
     - Страной-ревизионистом является не Россия, а Украина. Это Киев бездумно стремится перетряхнуть сложившийся в регионе баланс сил. И это при том что на территории Восточной Европы не возникло каких-либо новых вызовов и угроз безопасности Украины. Соседи Украины стабильны и мирны, однако Киев тем не менее торопит приход НАТО.
     - Почему?
     Отсутствие собственной национальной стратегии Украины. Это, собственно говоря, некая капитуляция украинских элит перед Западом, у которого, как считается, такая стратегия есть. Так пускай поделится с Украиной! Подобные капитулянтские элиты никак не могут сориентироваться в современном мире и не способны самостоятельно выработать концепцию безопасности собственной страны. Тогда они говорят альянсу: «Придите и охраняйте нас».
     Кроме того, в Киеве есть иллюзия того, что вступление в НАТО явится «входом» для Украины в Евросоюз. Как это было для стран Восточной Европы и Прибалтики в начале 1990-х годов. Но сегодня это совершенно не так. Входа не получится, зато будет «выход» из многих видов военно-промышленного сотрудничества с Россией. Так что в центре всего, я думаю, стоит полная потеря украинскими правящими кругами понимания того, какой на самом деле безопасности они хотят для своей страны.
     - Тем не менее собственному народу официальный Киев преподносит ситуацию так, что только членство в НАТО обеспечит стране безопасность и что, вступив в альянс, Украину с распростертыми объятиями заберут в Евросоюз…
     - Насчет безопасности я уже говорил. Что же касается вступления в Евросоюз, то возьмем для примера Турцию. Будучи членом НАТО, Анкара стоит в очереди на вступление в Евросоюз не одно десятилетие. И сегодня ее вступление даже не на горизонте. А Украину не примут в ЕС в обход Турции.
     Позиция Евросоюза в этом вопросе совершенно понятна. По сути, это элемент его влияния на страны, выстраивающиеся в очередь на присоединение. Управление очередью соискателей называется «мягкой властью» – эффективной схемой влияния. Длиться это может бесконечно, зато дает возможность чиновникам из Брюсселя приезжать в Киев и фактически управлять решениями властей. Впрочем, это дает свои результаты. К примеру, ради вступления в ВТО Киев принял такие условия, на которые до него вообще никто не соглашался. И все ради того, чтобы хоть как-то продемонстрировать народу «успехи» на пути присоединения к западному миру.
     - Если я вас правильно понял, то и по вопросу НАТО со стороны Украины следует ждать сдачу позиций?
     - Поэтапной и эшелонированной капитуляции. Сегодня один из новых тезисов Киева – это то, что вступление в НАТО будет для Украины дешевле, чем поддержание нейтрального статуса. По утверждению местных властей, нейтральный статус требует слишком больших расходов, а альянс позволит стране сэкономить в расходах на безопасность. Такой вот вроде как рациональный аргумент. Однако они не учитывают экономические последствия от неизбежного в этом случае жесткого переформатирования отношений с Россией и с российской промышленностью. От предстоящего шага Киев может потерять намного больше…
     - Возможное появление у наших границ еще одного государства – члена НАТО несет какие-либо дополнительные угрозы и вызовы безопасности России?
     - У нас нет причин особо нервничать. Во-первых: у нас есть глобальная стратегия, изложенная президентом Путиным в Мюнхене, кстати, ровно год тому назад. Во-вторых: НАТО сегодня как военная машина представляет собой, как это ни странно, довольно слабую угрозу. У России нет военного противостояния с НАТО, и мы даже с альянсом сотрудничаем. Однако мир очень нестабилен. Запад отступает по всем фронтам, и Америка уже никогда не будет диктовать миру. Если представить себе сегодня невозможное – то есть стратегическое противостояние между Вашингтоном и Москвой, то это могло бы стать очень опасным. Но и тут, я думаю, проблема была бы вовсе не в Украине.
     - А в чем?
     - Любой стране в современном мире для обеспечения безопасности необходима устойчивая архитектура макрорегионов вдоль ее границ. Как Европе нужен безопасный Восток, так России необходима безопасность в полосе от Балтики до Причерноморья. Вторжение же в уже сложившийся вдоль российских границ баланс безопасности чревато и затрагивает все основные российские интересы. Причем не только в Европе. Ведь неизбежная в этом случае перестройка нашей системы безопасности приведет и к ее изменениям и в других регионах.
     Это очень серьезная проблема. Поэтому такие вещи, как создание пресловутой американской ПРО в Европе и стремление принять в НАТО Украину и Грузию, безусловно, вносят дисбаланс, подрывают существующую ныне систему безопасности. У нас нет претензий к Турции как к члену НАТО, ведь она уже давно стала частью геостратегического ландшафта. Опасны его изменения! Особенно они опасны, когда проводятся специально для того, чтобы каким-либо образом повлиять, оказать давление на Россию.
     К этим изменениям относятся и попытки выдавливания нашего Черноморского флота. Ведь они инициируются Киевом явно с чьей-то подсказки, да и начались задолго до окончания срока действующего договора. Причем осуществляются не в ключе обсуждения самого договора, а превентивно, путем создания неприемлемой атмосферы вокруг Севастопольской базы. Такие действия очень опасны, так как однажды могут привести к кризису. А если учесть возможное появление здесь военно-морских сил еще одного государства – члена НАТО, то ситуация в Причерноморье может стать рискованной. Украина потеряет тот уровень безопасности, который долго приобретался. В подобной ситуации Киев грозит отправиться в штормовое плавание.
     - И что же может послужить «якорем»?
     - России необходимо ясно и твердо обозначить свои интересы в каждом из регионов. Четко определить пределы, на которые мы можем пойти, в чем мы можем принять компромиссное решение, а в чем категорически сказать «нет». На мой взгляд, именно предстоящая встреча президентов отчасти позволит расставить точки над «i».