Союз неравных

     То, что ситуация в Североатлантическом союзе сложилась действительно сложная, свидетельствуют даже заголовки материалов, опубликованных накануне саммита в ведущих западных газетах, - «Смерть НАТО?» («Санди геральд», Великобритания), « Закат НАТО» («Лос-Анджелес таймс», США), « Умрет ли НАТО в Кабуле?» («Стампа», Италия), «Альянс равных с неравными ролями» («Нью-Йорк таймс», США) и другие. По большому счету известны и причины тому. Главная из них - НАТО не готова отказаться от стиля мышления, сформированного на момент ее создания, когда было сказано, что для обеспечения безопасности Европы «в альянсе должно быть побольше американцев, поменьше немцев, а русских ни одного». Единственное, пожалуй, что изменилось в этом плане после окончания «холодной войны», так это то, что в натовской политике американцев стало еще больше. Да и значительно жестче, особенно после 2001 года, стали они себя вести по отношению к союзникам по НАТО.
     Именно по настоянию Вашингтона альянс «вышел за рамки» своей ответственности и постепенно превращается в своего рода полицейский отряд, который помогает шерифу из сверхдержавы поддерживать закон и порядок во всем мире. При этом шериф еще покрикивает на некоторых нерадивых помощников. Так, незадолго до саммита в Бухаресте американские чиновники открыто распекали союзников по НАТО за то, что их войска плохо сражаются в Афганистане. В интервью «Лос-Анджелес таймс» глава Пентагона Роберт Гейтс заявил, что европейцы, в отличие от американцев, «не знают, как вести противоповстанческие операции», и потребовал от них увеличить свой вклад в борьбу с талибами. А американский аналитик Тэд Гален Карпентер назвал европейцев «потребителями безопасности», которые представляют собой дополнительную ношу, но «практически ничего не добавляют к и без того огромной военной мощи Америки».
     Нельзя сказать, что такое поведение Вашингтона нравится европейцам или что они не пытаются противостоять давлению США. Отказ Франции и Германии поддержать войну в Ираке стал одним из первых примеров того, что не все европейцы будут отныне таким послушным исполнителем воли американцев, как это было в годы «холодной войны». Еще большим подтверждением тому - противоречия в отношении роли отдельных стран в выполнении миссии НАТО в Афганистане, разделившие альянс на два уровня. Тем не менее в европейских столицах продолжают лелеять мысль, что все еще изменится к лучшему, что придет следующая американская администрация и возвестит о начале новой эры благоденствия в трансатлантических взаимоотношениях.
     Но эта мысль очень далека от истины. Во всяком случае в отношении того, кто заменит Джорджа Буша. Не говоря уже о Джоне Маккейне, давно известном своими экстремистскими заявлениями, но и демократ Барак Обама не оставляет европейцам никаких надежд в этом плане. В подтверждение тому журнал «Ньюсуик» приводит выдержку из его книги «Дерзость надежды»: «Мы имеем право предпринимать односторонние действия по устранению прямой угрозы нашей безопасности». Обама утверждает, что у Совета Безопасности ООН не должно быть права налагать вето «на наши действия». И добавляет, что «придут времена, когда мы снова должны будем играть роль мирового шерифа... Этого не изменить. Да и не нужно менять».
     А пока американцы стремятся, то нет сомнения, что это будет продемонстрировано на саммите в Бухаресте – как преодолеть раскол в НАТО, показать его единство. Тем более что Североатлантический альянс, двухуровневый или нет, необходим Вашингтону для закрепления за США мирового господства. Так, за океаном не скрывают, что заинтересованы в ускорении работ над созданием сил быстрого реагирования НАТО. Не прочь в США передать европейским союзникам и часть своих военно-морских задач, в частности по патрулированию вод Северной Атлантики и Средиземного моря, оставив за собой контроль над морскими пространствами Тихого и Индийского океанов. Вашингтон уже добился, что НАТО, по словам представителя Белого дома, на саммите в Бухаресте заявит о необходимости наращивания усилий в сфере противоракетной обороны. Но главным все же остается Афганистан.
     Афганский тупик
     Эта тема объявлена центральной на натовском саммите. Дело в том, что Североатлантический альянс оказался в Афганистане в тупике. С одной стороны, НАТО, встав во главе контингента Международных сил содействия безопасности (ИСАФ) в Афганистане, впервые включилась в настоящие боевые действия и несет в связи с этим потери. С другой - говорить о каком-либо видимом прогрессе в Афганистане не приходится. Влияние центрального правительства ограничено Кабулом, новые афганские органы власти на местах не приживаются. Жители афганских сел не имеют представления о новых афганских судах и провинциальных советах. Что касается экономики, то она существует лишь благодаря иностранной помощи и торговле опиумом.
     Но еще хуже то, что отряды «Талибана», несмотря на объявленную в 2003 году тогдашним министром обороны США Рамсфелдом победу над этим движением, по-прежнему действуют почти на всей территории страны. Причем активность их растет. Так, количество терактов с использованием террористов-смертников по сравнению с 2006 годом выросло в восемь раз. Ситуация складывается такая, что, как сказал один британский офицер, «если НАТО выстояла против советской военной мощи в годы «холодной войны», то теперь ее может поставить на колени кучка бородатых и воинственных людей, вооруженных только «калашниковыми», РПГ и чувством собственной значимости».
     В НАТО выход из создавшегося положения видят в увеличении своего военного присутствия в Афганистане. Командующий ИСАФ генерал Дэн Макнил заявил недавно, что, согласно военной доктрине США по ведению противоповстанческих действий, в этой стране должны находиться не 50 тысяч военнослужащих, как сейчас, а 400 тысяч. Но направить такие силы в Афганистан практически невозможно. Тем более что проблемы возникли даже с посылкой туда дополнительных 7 тысяч человек, необходимых для нейтрализации ожидаемого весеннего наступления талибов. Германия и ряд других стран отказываются направлять дополнительные контингенты своих войск в Афганистан, тем более на юг, где находятся американские, британские и канадские солдаты, которые ведут ожесточенные бои с отрядами «Талибана» и «Аль-Каиды».
     Однако одной силой нельзя стабилизировать положение в Афганистане. Это понимают и те, кто уже побывал там. Так, офицер шотландского полка Королевской Черной Стражи Рори Стюарт заявил: «Я думаю, что нам надо действовать крайне осторожно и прежде всего не давать повода для разговоров о том, будто мы проводим колонизаторскую политику. Я считаю, что афганцы с полным основанием крайне подозрительно относятся к приезжающим к ним в страну иностранцам, особенно когда туда приезжает более 40.000 солдат». По мнению офицера, надо также прекратить разговоры о создании многонационального централизованного государства, основанного на демократии.
     В Бухаресте в рамках саммита состоится расширенная конференция по Афганистану, в которой примут участие главы государств и правительств 26 стран НАТО, президент Афганистана Хамид Карзай, представители всех стран - партнеров НАТО, участвующих в операции в Афганистане, а также руководители международных донорских организаций, направляющих средства на восстановление страны. На ней попытаются найти ответ на главный вопрос: что надо предпринять, чтобы наладить нормальную жизнь в Афганистане. И вполне возможно, что НАТО обратится за помощью к России. Во всяком случае генсек альянса Яап де Хооп Схеффер уже заявил, что если Россия сможет повысить уровень содействия, который она предоставляет силам ИСАФ в Афганистане, это встретит самое широкое одобрение. При этом он весьма красноречиво добавил, что ключевым словом в отношениях Россия - НАТО должно быть слово «Взаимодействие» с большой буквы «в».
     Взаимодействие должно быть равноправным
     А кто против? Но если проанализировать весь комплекс отношений России и НАТО после окончания «холодной войны», то невольно приходишь к выводу, что их взаимодействие чаще всего возникает на условиях альянса. Когда же Россия требует учесть и ее интересы, взаимодействия не получается. В лучшем случае НАТО проявит готовность обсудить российскую позицию, «снять обеспокоенность», но будет продолжать гнуть свою линию. И это уже не взаимодействие, а игра в одни ворота.
     Россия больше так играть не намерена. Тем более когда речь идет о действиях Североатлантического альянса, создающих угрозу ее безопасности. А именно так в России расценивают процесс расширения НАТО и особенно стремление США открыть дорогу в альянс Украине и Грузии. Правда, в НАТО пытаются доказать обратное, убедить Россию в том, что прием новых членов не представляет ей угрозу, что это всего лишь приобщение их к демократии. Вот и Джордж Буш, говоря о том, что намерен добиваться приема в НАТО Украины и Грузии, риторически восклицает: «Если кто-то перед своими границами имеет демократию, то это не плохо, а хорошо».
     Конечно же, Россия не против того, чтобы Украина и Грузия стали крепкими демократическими государствами, и готова всячески тому способствовать. Но позволительно спросить, а что общего между демократией и членством в военной организации, которой по своей сути является НАТО. Организацией, где, несмотря на объявленные демократические принципы ее существования, правит диктат одной державы. Организацией, которую готовят на роль мирового полицейского, размахивающего направо и налево дубинкой во имя защиты американских интересов, которые не имеют ничего общего с интересами Норвегии, Испании и любой другой страны альянса. Да и о какой демократии может идти речь, когда противников вступления Украины в НАТО, составляющих большинство населения республики, называют «некой кучкой».
     Поэтому все разговоры о демократии применительно к расширению НАТО есть не что иное, как прикрытие истинных целей этого процесса. Расширение НАТО на Восток необходимо, как признают наиболее откровенные представители альянса, для контроля над энергетической инфраструктурой стран Южного Кавказа и Центральной Азии и создает, как пишет «Нью-Йорк таймс», «новые бастионы защиты от России». Хорошо понимая это, Россия категорично говорит «нет» дальнейшему расширению НАТО, любой, даже предоставленной в закамуфлированной форме возможности движения Украины и Грузии в сторону членства в альянсе. Это будет, подчеркивает Москва, проявлением недружественного акта в отношении России и вызовет с ее стороны соответствующие ответные меры.
     Говоря далее о российско-натовском взаимодействии, нельзя не остановиться на планах размещения в Восточной Европе американской системы ПРО. Для чего создавался Совет Россия - НАТО? Прежде всего для того, чтобы совместными усилиями укреплять европейскую безопасность. А раз так, то, казалось бы, действия любой страны, ведущие к подрыву этой безопасности, должны тут же обсуждаться на совете. Но Брюссель не только не собирался обсуждать американские планы, создающие новые риски безопасности Европы, но пытался дистанцироваться от них, заявляя, что это не входит в компетенцию НАТО, поскольку речь идет об отношениях отдельных стран. И только столкнувшись с жесткой позицией Москвы, НАТО задним числом одобрила размещение американской ПРО в Европе и намерена в Бухаресте заявить, с подачи Вашингтона, о необходимости наращивания усилий в этой сфере. Одновременно делается все, чтобы убедить Россию согласиться с этими планами. Однако в России считают, что появление в Восточной Европе объектов американской ПРО приведет к подрыву ее национальной безопасности, и поэтому придерживаются мнения, что лучший способ решить проблему - это отказаться от этих планов.
     Пока не получается взаимодействия России и НАТО по Договору об обычных вооруженных силах в Европе, по Косово и ряду других проблем. Обо всем этом и пойдет разговор в Бухаресте. Причем тон этого разговора, как бы ни предупреждали Россию на Западе, будет жестким и нелицеприятным, так как он касается основ стабильности и безопасности на Европейском континенте и в мире в целом. И тон этот поддерживают большинство россиян, которые выступают за расширение сотрудничества с НАТО, но на равноправной и учитывающей взаимные интересы основе, без ущерба национальной безопасности.