- Сергей Михайлович, как вы оцениваете итоги избирательной гонки в США? Чем была обусловлена та высокая поддержка, которую получил Барак Обама на выборах, и какие силы составили демократическую коалицию, обеспечившую ему столь убедительную победу?
     - В ходе нынешней избирательной кампании кандидат демократов Барак Обама показал себя незаурядным политиком, который фактически за четыре года смог сделать беспрецедентную политическую карьеру. Впервые появившись на национальной арене в 2004 году, он в 2008 году уже выиграл президентские выборы, сделав практически невозможное: сумел победить две наиболее мощные политические машины Америки – машину Клинтонов внутри самой демократической партии и машину республиканской партии, созданную семейством Бушей.
     Напомню: Обама начал два года назад свою кампанию как достаточно радикальный и маргинальный кандидат, который в первую очередь выступил под лозунгом скорейшего прекращения войны в Ираке. Это обеспечило ему весомую поддержку со стороны молодого поколения американцев. А в итоге он сколотил очень широкую коалицию, куда вошли профсоюзы, этнические меньшинства, женщины, молодежь и большинство среднего класса. Обаме удалось даже заручиться поддержкой большого бизнеса: на этих выборах впервые крупные доноры дали больше денег на выборную кампанию кандидату от демократической партии, а не республиканской, тогда как обычно в США все происходило наоборот.
     Отмечу еще один важный момент. Среди тех, кто проголосовал за Маккейна, было 90 процентов белых. Еще 10 - 20 лет назад этого было достаточно для полной и убедительной победы на выборах – так побеждал и Рейган, и даже Буш-младший. Но демографический состав Америки сегодня стремительно меняется. Белые будут составлять меньше половины населения США в 2050 году. Этот демографический сдвиг уже начинает отражаться на политической элите страны: достаточно вспомнить, что кандидатами на этих выборах, помимо Обамы, были Джулиани – итальянец по происхождению, Ричардсон – наполовину латиноамериканец и т.д. Прежние политические традиции в США рушатся, начинается совершенно иная игра. И мы видим, что Обама смог блестяще оседлать эту «волну будущего».
     Однако тот факт, что Обама так блестяще провел избирательную кампанию, вовсе не означает, что он станет и блестящим президентом, поскольку те проблемы – экономические, финансовые, политические, военные, которые сейчас возникли в США, очень серьезны.
     - И какие рецепты выхода из возникшей ситуации может применить, на ваш взгляд, команда демократов во главе с Обамой?
     - Нынешние президентские выборы не были просто очередной сменой политического цикла в США, когда маятник качнулся от республиканской партии к демократической и затем пойдет назад. Эти выборы означали, по сути, завершение одной и начало другой эпохи как в американской истории, так и в целом в мировой истории. С одной стороны, в США разразился небывалый финансовый кризис, сравнимый по масштабам разве что с временами Великой депрессии. С другой стороны, потерпела крах стратегия Вашингтона, направленная на создание однополярного мира после окончания «холодной войны», – стратегия, в рамках которой США себя позиционировали в качестве единственной сверхдержавы.
     В чем это выражается? Во-первых, Уолл-стриту угрожает «финансовый Чернобыль», несмотря на два с лишним триллиона долларов, выделенных казначейством США за последние несколько месяцев. Администрация Буша, которая ранее придерживалась лозунга «чем меньше государства, тем лучше», теперь вынуждена, по сути, национализировать крупнейшие банки, страховые компании и т.д. Финансовые вливания для спасения экономики льются рекой, а стабилизации ситуации в США все не наступает. Более того, в США началась еще и экономическая рецессия, то есть спад производства, который может затянуться на годы.
     Американцы привыкли хорошо жить: платить маленькие налоги, пользоваться сильной социальной поддержкой государства, брать в банках кредиты, не имея накоплений. Когда-то это должно было закончиться – наступил черед платить по долгам.
     Что касается стратегии строительства однополярного мира в США, то она начала осуществляться, напомню, еще при Буше-старшем. В 1992 году в документе об основах военного планирования США на пять лет основной целью США было провозглашено не допустить появления равного по силам соперника, каким был Советский Союз, что стало квинтэссенцией однополярной стратегии Вашингтона. Администрация Клинтона продолжала придерживаться этой линии, но при этом существенно сократила военные расходы США, доля которых в бюджете упала с 6,5 до 3 процентов ВВП. Эти три процента, на которые произошло сокращение (их называют еще «мирным дивидендом»), привели к появлению трехлетнего профицита в бюджете страны. На деле это означало, что на развитие сферы военных научно-исследовательских и конструкторских разработок (НИОКР) продолжали выделяться средства, но при этом те вооружения, которые начали разрабатываться еще при Рейгане, администрация Клинтона не стала закупать для армии, что дало очень большую экономию.
     Буш-младший и республиканская партия в момент прихода к власти усиленно критиковали Клинтона за то, что он «не реализовал» существовавшее на тот момент колоссальное военное преимущество США. Республиканцы стали в этой связи проводить более активную внешнюю политику, заставляя все страны играть по американским правилам: было заявлено о существовании «оси зла», затем начаты операция в Афганистане и война в Ираке, усилилось давление на Иран и Северную Корею. В этот же период США продолжили расширение НАТО на восток, провели «цветные революции» в ряде стран СНГ, начали развертывание ПРО в Восточной Европе, обострив тем самым отношения с Россией.
     Наступление в рамках однополярной модели было предпринято основательное, однако, увязнув в иракской войне, администрация Буша все существовавшие преимущества растратила. Был потерян «мирный дивиденд», а военные расходы с учетом инфляции подскочили примерно с 300 млрд. долларов в 2000 году до 700 млрд. в 2008 году. При этом выяснилось, что великолепно обученная и оснащенная профессиональная армия США оказалась неприспособленной для затяжной оккупационной противопартизанской войны, какую она была вынуждена вести в Ираке. У американцев банально «не хватило сапог», для того чтобы ходить по улицам Багдада и других иракских городов: Пентагону пришлось задействовать и национальную гвардию, и резерв вооруженных сил. В конечном счете наступило перенапряжение сил в военно-оборонном комплексе.
     - И что может измениться, по вашему мнению, в подходах к оснащению и финансированию американской армии при президенте Обаме?
     - В этом отношении трудно делать прогнозы в связи с нынешним финансово-экономическим кризисом в США. Однако считаю, что дальнейшего роста военных расходов не будет, то есть они будут оставаться примерно на уровне 700 млрд. долларов в постоянных ценах, а эта цифра, как известно, составляет чуть больше половины мировых военных расходов.
     В связи с планируемым выводом войск из Ирака, по оценкам представителей штаба Обамы, будет происходить экономия военных расходов в размере около 10 миллиардов долларов в месяц. И в этой связи возникает следующий, очень важный, на мой взгляд, вопрос: если американцы сократят расходы на Ирак, то получат ли они достаточно средств для закупку нового поколения вооружений? Имеются в виду средства на создание системы ПРО, закупки самолетов F-22, F-35 и других новейших вооружений.
     Я думаю, что это вряд ли возможно, потому что и сам вывод войск, и их перегруппировка на американской территории – это очень дорогостоящая вещь. Американская армия около 60 процентов своих обычных вооружений (то есть боевые машины, танки, артиллерию, грузовики, стрелковое оружие и т.д.) «перетащила» в свое время в Ирак. Можно ли их теперь вернуть назад? Ведь какие-то вооружения уже исчерпали свой ресурс, кое-какие вооружения придется оставить иракской армии. Таким образом, перед руководством США встает очень острая проблема: покупать ли средства ПРО, тратить ли деньги на закупку вооружений нового поколения или покупать винтовки и «Бредли» для повседневных нужд армии? Наверное, в какой-то мере это может сыграть свою роль в выборе сценария «возврата» к контролю над вооружениями, повышению интереса США к этой теме. Ведь нужно учитывать, что попытка, которая была предпринята при Буше, – оснастить армию вооружениями пятого и частичного шестого поколения во многом провалилась: война в Ираке «съела» эти деньги.
     Разумеется, стратегия Пентагона по модернизации вооружений будет продолжена, но она будет сталкиваться с серьезными финансовыми ограничителями. То есть придется делать выбор – какие программы вооружений будут продолжаться, а какие-то программы Обаме придется сокращать.
     - В ходе избирательной кампании кандидат Обама достаточно много высказывался по различным внешнеполитическим проблемам. Что в этом плане следует ожидать от президента Обамы?
     - По избирательным обещаниям судить о курсе будущего президента, конечно, сложно. Но в принципе подходы Обамы и его окружения к вопросам внешней политики, несомненно, отличаются от тех, которых придерживалась администрация Буша, а также и от подходов демократической администрации Клинтона образца 1990-х годов. Ведь и Клинтон, и Буш проводили наступательную, агрессивную внешнюю политику, пытаясь закрепить господство США в однополярном мире. Однако эта стратегия провалилась: мир все больше становится многополярным. И Барак Обама в своих предвыборных выступлениях в отличие от Маккейна, который призывал к «войне до победного конца», настаивал на том, чтобы Америка взяла курс на то, чтобы приспособиться к многополярному миру.
     Обама призвал провести перегруппировку сил, то есть организованное отступление на заранее подготовленные позиции, ни в коем случае не допуская панического бегства. Не только в тактическом, но и в стратегическом плане. Как считает Обама, задача Америки – отступить так, чтобы в новом многополярном мире США все равно были бы первой державой в клубе основных центров силы. При этом он будет договариваться и с европейскими союзниками, и с Китаем, и с Индией, и, возможно, с Россией.
     - Возможно? То есть в том, что Обама будет выступать за укрепление отношений с Россией, вы не уверены?
     - Поясню, что я имел в виду. С Пекином Соединенным Штатам обязательно придется договариваться, потому что у КНР с США сложился на сегодняшний день своего рода «экономический симбиоз». Китай стал промышленной мастерской, работающей на Америку (большая часть продающихся сегодня в США товаров – китайские), и также одним из ее главных кредиторов.
     Индию Соединенные Штаты будут в дальнейшем продолжать поддерживать, чтобы создать баланс и некоторый противовес Китаю. Да и в выходе на выгодные индийские рынки США весьма заинтересованы, что показала недавняя «ядерная сделка» Вашингтона и Дели.
     С европейскими союзниками по НАТО США будут стараться и дальше укреплять «трансатлантическое партнерство». А вот с будущими американо-российскими отношениями ситуация складывается не столь определенная. Поскольку очень многое будет зависеть от того, пересмотрит ли Обама антироссийский курс по таким ключевым вопросам, как развитие системы ПРО, расширение НАТО, контроль над вооружениями.
     - Какие здесь возможны альтернативы?
     - Барак Обама и его советники поддерживают радикальное сокращение ядерных вооружений в мире. Эта идея, которую два года назад высказали в своем известном письме Киссинджер, Шульц, Перри и Нанн, в последние годы приобретает все больше сторонников в американской политической элите, вокруг нее почти сложился консенсус. Дело в том, что она сулит США немалые выгоды: ведь если не будет сегодня в мире ядерного оружия, или оно будет радикально сокращено, то превосходство Америки в обычных вооружениях, конечно, еще больше усилится. Кроме того, Барак Обама выступает за укрепление режима нераспространения и при этом неоднократно заявлял, что решать проблемы Северной Кореи и Ирана нужно дипломатическими средствами.
     Учитывая такие подходы к разоруженческой проблематике, можно предположить, что в новой американской администрации будут подняты и вопросы договоренностей с Россией по проблемам контроля над вооружениями. Как известно, в декабре 2009 года истекает договор СНВ-1. И я считаю, очень высоки шансы, что летом - осенью следующего года Россия и США могут подписать новое юридически обязывающее соглашение, которое сменит договор СНВ-1. Более того, возможны также предложения со стороны США о взаимном сокращении ядерных арсеналов до полутора тысяч и даже до одной тысячи боеголовок, включая тактические ядерные вооружения.
     Однако какие тут могут быть нюансы? Я полагаю, что возможности российско-американского сотрудничества будут напрямую зависеть от позиции США, во-первых, по вопросу о противоракетной обороне в Восточной Европе, и во-вторых, по проблеме расширения НАТО. Президент России Дмитрий Медведев в своем Послании Федеральному Собранию на прошлой неделе подчеркнул, что Россия готова к серьезным инициативам со стороны США по контролю над вооружениями. Но при условии, что не будет разворачиваться противоракетная оборона. И вот здесь возникает вопрос: способна ли администрация Обамы отказаться от приоритетов в сфере ПРО, которые были провозглашены при Буше-младшем? На мой взгляд, да, способна, поскольку для демократов ПРО никогда не являлась приоритетом, как для республиканцев. Многие представители демократической партии сегодня признают провокационный характер развертывания противоракетной обороны в Восточной Европе. А демократы в конгрессе, с большим скрипом давшие деньги на разработку двухступенчатых ракет-перехватчиков, которые должны быть размещены в Польше, до сих пор не согласились выделить деньги на строительство шахт для этих ракет. Но даже если эти деньги будут выделены в будущем году, в реальности пройдет еще лет пять, прежде чем ракеты в Польше будут развернуты.
     Еще одним важным моментом, который определит будущее отношений России с Западом, думаю, станет саммит НАТО, который состоится в апреле 2009 года. Поскольку Буш сейчас – самая хромая из всех хромых уток в Америке и у него не осталось никакого влияния и контроля над политическим процессом, на саммите в декабре этого года США вряд ли удастся добиться принятия Украины и Грузии в НАТО. Но ведь и Барак Обама ранее одобрял идею вхождения этих стран в Североатлантический блок. Так что если в апреле на саммите, посвященном
     60-летию НАТО, он поддержит расширение альянса за счет Украины и Грузии, то, я думаю, никаких соглашений с Россией по контролю над вооружениями уже не будет. Не будет тогда и сотрудничества России и НАТО по Афганистану в борьбе с талибами и многих других направлений сотрудничества.
     Таким образом, в отношении дальнейших российско-американских отношений возможен целый веер вариантов: от прорыва и создания новой системы контроля над вооружениями до полного развала этой системы. Уже примерно через год можно будет видеть: либо появится новый блок соглашений, которые будут затрагивать и стратегические наступательные вооружения, и систему ПРО, и ДОВСЕ, и сотрудничество в сфере ядерной энергетики (соглашение «123»), либо наступит вакуум, то есть не будет ни нового СНВ, ни РСМД, ни ДОВСЕ, ни других договоренностей.