В Грузии начались натовские учения. Они проводятся, несмотря на то что Россия призвала НАТО отказаться от них, считая, что эти учения могут оказать серьезное дестабилизирующее воздействие на ситуацию в регионе.
     А накануне учений НАТО лишила аккредитации и выслала двух сотрудников постоянного представительства России при штаб-квартире альянса, что Москва назвала «грубой провокацией». При этом официальные представители альянса заявляют... о важности взаимодействия с Россией, необходимости внести в отношения с ней свежую струю. Более того, некоторые из них, как, например, находившийся в эти дни в Москве министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский, даже высказываются за прием России в НАТО, мотивируя это необходимостью привлечения нашей страны «к участию в решении европейских и глобальных проблем».
     Во всем этом четко видится двуличие натовской политики. Конечно же ни о каком членстве России в Североатлантическом альянсе не может быть и речи. Следует напомнить, что этот вопрос поднимался еще до формального создания НАТО. Так, в начале 1949 года в британском парламенте с подачи представителей компартии и независимых лейбористов велась дискуссия, а не направить ли соответствующее приглашение Советскому Союзу. Впоследствии эта тема в неофициальном порядке всплывала в ряде западных стран несколько раз, но в каждом случае все сводилось лишь к рутинным пропагандистским упражнениям.
     Идея о возможном присоединении СССР к НАТО с определенными оговорками циркулировала в то время и в советском руководстве. Она появилась как реакция на начавшийся тогда по вине западных держав период послевоенного противостояния и возведения «железного занавеса» в Европе. Поэтому в 1951 году на совещании в Париже на уровне заместителей глав внешнеполитических ведомств СССР, США, Великобритании и Франции первый заместитель министра иностранных дел Советского Союза А.А. Громыко заявил, что если бы созданный Североатлантический союз был направлен против возрождения германского милитаризма, то СССР сам бы присоединился к такому пакту. 25 августа 1952 года в ходе беседы с французским послом в Москве Л. Жоксом И.В. Сталин, услышав от него утверждение о мирном, оборонительном характере НАТО, рассмеялся и спросил присутствовавшего министра иностранных дел А.Я. Вышинского, а не следует ли в таком случае вступить в этот блок Советскому Союзу.
     В наших архивных внешнеполитических документах, предназначенных для высшего советского руководства того времени, был назван ряд условий, при выполнении которых СССР мог бы стать полноправным членом альянса. В частности, подчеркивалось, что Советский Союз не станет «безоговорочно присоединяться к Североатлантическому договору» и выступать «в качестве просителя» и что все участники НАТО должны были бы принять обязательство о невмешательстве во внутренние дела других государств и об уважении их независимости и суверенитета. Было обращено внимание на важность сокращения в Европе американских военных баз.
     В ноте советского правительства, адресованной правительству США за № 16/ОСА от 31 марта 1954 года (ноты с аналогичным содержанием были направлены также правительствам Великобритании и Франции), отмечалось, что «Североатлантический договор не может не рассматриваться как агрессивный договор, направленный против Советского Союза. Совершенно очевидно, что «Организация Североатлантического договора» могла бы при соответствующих условиях утратить свой агрессивный характер в том случае, если бы ее участниками стали все великие державы, входившие в антигитлеровскую коалицию. В соответствии с этим, руководствуясь неизменными принципами своей миролюбивой внешней политики и стремясь к уменьшению напряженности в международных отношениях, советское правительство выражает готовность рассмотреть совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре». Принципиальным положением советского дипломатического демарша стала увязка данного вопроса с предложением о заключении «Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе».
     Через 37 дней после этого обращения МИД СССР получил аналогичные по содержанию, то есть полностью согласованные ноты США, Великобритании и Франции, в которых был дан твердый отрицательный ответ на указанное предложение. В частности, в пункте 5 ноты США № 966 от 7 мая 1954 года говорилось: «Нет необходимости подчеркивать совершенно нереальный характер такого предложения. Оно противоречит самим принципам, от которых зависит система обороны и безопасность западных государств». Документ обосновывал необходимость коллективного обеспечения безопасности на евроатлантическом пространстве только силами государств - участников НАТО, которую они, мол, не могли укрепить в одиночку «перед лицом военного превосходства, достигнутого Советским Союзом в Европе с 1945 года», а также «...экспансии в направлении Запада политической, экономической и военной системы, находящейся под его исключительным контролем». США и их ближайшие союзники также без обиняков заявили, что в случае вхождения в альянс «...Советский Союз в качестве члена этой организации был бы в состоянии налагать вето на каждое ее решение. Ни одно из государств - членов организации не может допускать того, чтобы их совместная оборонительная система была разрушена подобным образом».
     В последующие месяцы 1954 года стороны продолжили безуспешную нотную переписку друг с другом по данной теме. В 1955 году на Женевском совещании глав правительств четырех держав советская делегация вновь предложила рассмотреть вопрос о возможном присоединении СССР к НАТО, но вновь получила твердый отказ. В этих условиях пять государств Центральной и Восточной Европы вместе с нами 14 мая 1955 года создали свой военный союз - Организацию Варшавского договора.
     Много лет спустя после этого события, в начале марта 2000 года, накануне президентских выборов в России, вокруг позиции нашей страны относительно ее виртуального членства в альянсе вновь возник ажиотаж. Обозреватель Би-би-си Д. Фрост задал во время телеинтервью тогдашнему исполняющему обязанности Президента России В.В. Путину прямой вопрос: «Возможно ли, что когда-нибудь Россия присоединится
     к НАТО?» На это был дан риторический ответ: «Почему нет? Почему нет? Я не исключаю такой возможности. Повторяю, в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет полноправным партнером. Я хочу это подчеркнуть особо».
     Поначалу на Западе даже не знали, как реагировать на это заявление. Но через несколько дней решились на краткий комментарий. В то время генеральный секретарь НАТО Дж. Робертсон озвучил его следующим образом:
     «НАТО признает необходимость партнерства между альянсом и Россией и будет усердно работать над укреплением существующих связей. Это само по себе является весьма ответственной задачей. Но в настоящее время вопрос о членстве России в НАТО на повестке дня не стоит».
     Логичной была и ответная реакция на это В.В. Путина в другом публичном заявлении: «Если военная организация (Североатлантический союз) будет принимать решения, подобные тем, которые были приняты НАТО по Югославии, то это нас не устраивает, и мы в такую организацию вступать не намерены». При этом глава нашего государства добавил, что если появления России в альянсе не ожидают, то зона его ответственности не должна расширяться на восток, подходя вплотную к российским границам.
     Как и в 1954 году, все стало по своим местам: Россию никогда и ни под каким предлогом не примут в этот блок, поскольку она резко отличается от многих государств - членов альянса, безоговорочно подчиняющихся главному игроку в натовской организации - Вашингтону. В последнее десятилетие Россия стала проводить более твердую и более принципиальную политику на международной арене, чем в 1990-х годах. Она наконец-то научилась говорить решительное «нет», когда это не отвечает ее национальным интересам, интересам ее союзников и друзей.
     Североатлантический блок никогда не предоставит России никакого членства в нем, даже статус «привилегированного партнера», как, скажем, было сделано в отношении Финляндии более двух лет назад. Этого не произойдет по определению самой организации, из-за ее ключевых стратегических военно-политических установок. Об этом свидетельствует весь
     60-летний опыт существования НАТО, ставящей перед собой глобальные цели и делающей ставку исключительно на военную силу, которую она полна решимости применить даже без санкции Совета Безопасности ООН в любой точке земного шара. Это вновь подтвердили итоговые документы апрельского юбилейного саммита блока, которые по своему содержанию во многом конфронтационны по отношению к России. Как в части превращения НАТО в глобальную организацию, так и в части сохранения функции обороны территории от «государства-агрессора», под которым все эти годы понималась в НАТО наша страна.
     В этой связи не может и не должна ставить вопрос о своем членстве или даже о каком-то «привилегированном партнерстве» с НАТО и сама Россия. Не должны ее подталкивать к тому и те пять направлений взаимодействия между Россией и НАТО, по которым уже давно наметилось и пока развивается, хотя и в неполном объеме, конструктивное сотрудничество. Например, в сферах противодействия терроризму, наркобизнесу, пиратству на морях, укрепления режима нераспространения ОМУ, стабилизации обстановки в Афганистане. Во-первых, нельзя не обратить внимания на то, что это те вызовы, с которыми НАТО не сможет справиться одна, без взаимодействия с Россией. А с другой - существует гораздо больше проблем, по которым НАТО не то что не желает взаимодействовать с Россией, но даже не намерена учитывать ее позицию.
     Одна из главных таких проблем - расширение НАТО на восток. Россия воспринимает этот процесс однозначно как угрозу национальной безопасности и постоянно пытается донести до руководства Североатлантического альянса свою обеспокоенность на этот счет. Однако там просто отмахиваются от аргументов России и продолжают двигать к нашим границам свою военную машину. На днях генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер вновь заявил, что Россия не остановит расширение альянса на восток, что бы она ни предпринимала в этом плане.
     Два свежих примера - начало учений в Грузии и лишение аккредитации двух российских дипломатов - лишь подтверждают, что сущность НАТО осталась прежней. Поэтому из всего происходящего Россия, как великая держава, должна сделать адекватные военно-политические выводы. В частности, представляется, что мы, видимо, напрасно пошли на возобновление работы Совета Россия - НАТО и предоставили некоторым государствам - членам блока право осуществлять транзит военных грузов в Афганистан, а большинству из них и невоенный транзит через свою территорию. Первые ответные меры в этой связи Москвой уже приняты - отложено запланированное на 19 мая заседание Совета Россия - НАТО на уровне министров иностранных дел. Однако этого мало. На мой взгляд, России вообще пока не следует идти на возобновление какого-то, пусть даже самого минимального взаимодействия с НАТО.
     В Североатлантическом альянсе должны осознать: пока НАТО не изменит свою деструктивную политику по отношению к России и по-прежнему будет рассматривать ее в качестве «стратегического противника», российско-натовские отношения так и будут пребывать в состоянии перманентного застоя и «холодного мира». И не поможет вывести их из этого никакая новомодная пропагандистская «перезагрузка», за которой пока ничего конструктивного не стоит.