С большим интересом и удовольствием прочитал статью полковника Владимира Соловьева «Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны» («Красная звезда», 2009, № 130). Наконец-то тема непрофессионализма, ангажированности, порой и продажности журналистов, пишущих о военных проблемах, о реформировании Вооруженных Сил РФ, со всей остротой поднята на страницах «Красной звезды». В надежде, что по данной теме все же состоится дискуссия, хотелось бы высказать ряд соображений.
     Если попытаться выделить главное из всех профессиональных качеств журналистов, то этим качеством окажется объективность. Оно обычно и стоит на первом месте в кодексах (хартиях и т.п.) профессиональной этики журналиста. Однако практически всегда журналист сталкивается с дилеммой (противоречием, конфликтом) объективности материала, т.е. его истинности, глубины, всесторонности и продаваемости материала, т.е. его сенсационности, оригинальности, новизны. К сожалению, рыночные условия буквально толкают журналиста в сторону продаваемости, следовательно и продажности. На мой взгляд, именно здесь кроется главный ответ на вопрос, поставленный в статье В. Соловьева, - почему в СМИ появилось столь много журналистов, аналитиков и экспертов, фактически наносящих ущерб обороноспособности и военной безопасности страны.
     В условиях рынка внимание общества к этике журналистов вообще и военных журналистов, в частности, должно быть повышенным. На мой взгляд, это даже важнее свободы слова - самой популярной темы в журналистском сообществе. Тем более что неправильно понимаемая свобода слова зачастую способствует непрофессионализму и ангажированности. Людям, имеющим достаточную философскую подготовку, совершенно ясно, что свобода невозможна без ответственности, как и права без обязанностей. Образно говоря, свобода размахивать руками должна заканчиваться там, где начинается нос ближнего. Аналогично и свобода СМИ «размахивать языком» должна заканчиваться там, где начинаются ранимые души соотечественников.
     Однако журналисты о свободе СМИ кричат на всех углах, а рассуждений об ответственности СМИ почти не слышно. А ведь журналисты, как и все граждане России, ответственны за общественную нравственность, безопасность и обороноспособность страны, морально-психологическое состояние личного состава войск (сил), патриотическое воспитание молодежи. К сожалению, руководители многих российских телеканалов руководствуются афоризмом - «на вытоптанной и заплеванной национальной почве ничего хорошего не вырастет», а вовсе не благородными задачами военно-патриотического воспитания, поставленными в соответствующей государственной программе. И без социологических опросов ясно, что практически любой представитель современного молодого поколения России не назовет ни одного (!) Героя России, получившего это высокое звание в последние годы.
     Все это не укладывается ни в какую логику, кроме логики информационно-психологического противоборства внутри страны, логики подрыва морально-психологического состояния российских военнослужащих собственными СМИ и деятелями «культуры», мотивированными только на прибыльность своих «произведений». Один из популярных отечественных политиков даже заявил, что с экранов российского телевидения «льются только кровь и сперма».
     Если журналисты постоянно напоминают политикам, что СМИ - это четвертая власть, то и журналистам надо постоянно напоминать, что власть по определению должна быть ответственной.
     Следует выразить благодарность полковнику Соловьеву за известную смелость. Он вызвал огонь на себя, и, надо полагать, ему достанется по полной. Тема этики и профессионализма журналистов на страницах печатных изданий, в телевизионных передачах, к сожалению, практически не обсуждается. Исключением является, пожалуй, только сеть Интернет. Журналисты традиционных СМИ предпочитают не выносить сор из избы. Но очевидно, что если сор не выносить, то скоро окажешься в нем по уши. И похоже, что это уже имеет место. Прозвучавшие в статье Соловьева обвинения журналистов в предвзятости, тенденциозности, необъективности, поверхностности, склонности к сенсациям и т.п. все чаще звучат из уст и политиков, и авторитетных представителей СМИ.
     Вот, например, мнение в свое время главного редактора газеты «Известия» Михаила Кожокина: «Самая страшная проблема нашего общества - его депрофессионализация. Это распространяется и на журналистику. Мы можем назвать сейчас кучу независимых изданий, принадлежащих самому трудовому коллективу, спросить о них у любого пиарщика Москвы, и он засмеется и скажет, что это одни из самых продажных изданий. Ни в коей мере это не прямая зависимость, но и она существует. Непрофессионализм и возможность печатать заказные материалы - вот два самых страшных бича...»
     Обращает на себя внимание тот факт, что среди причин неуставных взаимоотношений («дедовщины») в воинских коллективах 39 процентов участников второго Всеармейского совещания офицеров войскового звена (2006 г.) отметили «культивирование СМИ атмосферы насилия и жестокости в обществе».
     По моему мнению, проблема непрофессионализма и неэтичности журналистов не только имеет место, но уже стала одной из самых острых проблем и для Вооруженных Сил, и для всего российского общества. Прежде всего потому, что непрофессионализм, умноженный на продажность, непомерные амбиции и неадекватную самооценку, втройне опасен именно в журналистике. Ведь публикации в СМИ влияют на конкретные человеческие судьбы, на общественное мнение столь сильно, что СМИ не без оснований называют четвертой властью. Да и первые три власти считают информационные ресурсы не менее важными, чем административные и финансовые. И не случайно Президент РФ Д.А. Медведев отметил, что если раньше требовалась защита СМИ от прямого порабощения частными компаниями, то сейчас - от посягательств административного аппарата на разных уровнях.
     В связи с этим ясно, что в силу повышенной ответственности журналистики за судьбы людей нравственные качества личности ее представителей являются не дополнением к профессионализму, а, как и в профессиях врача и педагога, его неотъемлемым компонентом.
     Хотелось обратить внимание на еще одну парадоксальную и тем интересную тенденцию - престижность профессии журналиста растет, о чем свидетельствуют конкурсы на журфаки, а репутация чисто журналистского образования в обществе и профессиональной среде падает.
     В некоторых российских СМИ при приеме на работу даже заранее предупреждают: «Выпускников факультета журналистики просьба не беспокоить». Многие руководители СМИ считают, что для корреспондента важнее окончить не журфак, а юрфак или истфак, либо получить профессиональное образование в той области, о которой готовишь материалы. И это вполне объяснимо, ибо в прессе полно примеров, когда пишущие о монетаризме не знают, что был такой Кейнс, пишущие о беспризорных не подозревают, что был такой Макаренко. И в статьях, телепередачах об армии все чаще встречаются подобные ляпы - путают типы вооружения и военной техники, называют заведомо нереальные тактико-технические характеристики и т.п.
     Понятно, что степень военного профессионализма журналиста, пишущего об армии, может быть разной. В печатных СМИ, на телевидении и радио имеются журналисты, пишущие обо всем, в том числе и об армии. Вместе с тем есть и группы журналистов, которые преимущественно ведут рубрики, передачи и т.п. военной направленности. Об их профессионализме и идет речь в статье Соловьева. И он абсолютно прав - для таких журналистов просто необходимо углубленное изучение военной тематики. При наличии аналитического склада ума и высокой работоспособности гражданские журналисты, постепенно углубляясь в военную тематику, могут стать довольно подготовленными специалистами, практически сравнимыми с военными экспертами. Но это скорее исключение, чем правило. Таких журналистов, которых подлинными военными экспертами признает не аудитория, не их коллеги-журналисты, а профессиональные военные эксперты, очень мало.
     Гораздо чаще журналист без военного образования и опыта военной службы, написавший 2-3 статьи или очерка по армейской тематике, начинает считать себя экспертом, равным ученым со степенями и званиями, годами занимающимся военно-научными исследованиями. При чтении материалов таких авторов вспоминается афоризм - «всегда найдется эскимос, который станет учить жителей Конго, как вести себя во время жары».
     По армейской тематике в СМИ выступают и собственно военные профессионалы - ученые и практики. Некоторые публикуются эпизодически, а некоторые постоянно - как нештатные авторы. Для обсуждаемой темы важны последние. Постоянными нештатными авторами периодических изданий становятся профессиональные военные эксперты, склонные к публицистике, имеющие способность излагать материал в стиле, понятном и интересном массовому читателю. Такой стиль характерен экспрессивностью, живостью и занимательностью изложения, доступностью и привлекательностью форм выражения, метафоричностью языка, что характерно для художественной литературы и разговорной речи. Авторы, отличающиеся таким стилем, то есть легкостью пера, печатаются чаще и получают известность через СМИ. Некоторые из них переходят на работу в СМИ. Но, к сожалению, легкость пера зачастую сопровождается легкостью мысли.
     В идеале военный эксперт - это ученый, который глубоко и грамотно с научной точки зрения анализирует для СМИ какую-то конкретную военную проблему, в которой он компетентен. Но научный анализ предполагает стремление к истине, максимальную отстраненность от субъективных оценок, индивидуальных предпочтений, тем более от какой-то политической ангажированности. Военный эксперт должен быть максимально объективен, обязан учитывать все аргументы за и против той или иной позиции, оценки, теории.
     Всегда ли это возможно? Отнюдь нет. У любого военного эксперта всегда есть некие установки, предубеждения, собственное мнение, преодолеть которые он не всегда способен. Один эксперт, например, прекрасно владеет военной политологией как наукой, знает теорию и практику военного строительства, но по своим внутренним установкам и предпочтениям - либерал. И он в своем материале будет неосознанно отдавать предпочтение аргументам и выводам, которые оправдывают либеральную позицию, скажем, будет недооценивать военные угрозы для России со стороны НАТО, США.
     И наоборот, военный эксперт с внутренними убеждениями ортодоксального коммуниста или «ура-патриота», даже критикуя социалистическое прошлое своей страны, будет неосознанно отдавать предпочтение фактам и выводам противоположного либерализму свойства. В его материалах будет прослеживаться позиция, что Россия - осажденная крепость. Он будет полностью отрицать внутренние причины распада СССР, говорить о массированном проникновении американских агентов влияния в органы власти России, об управлении с их стороны реформированием страны и Вооруженных Сил и т.д.
     Поскольку в газетах, на телевидении, в радиопередачах военный эксперт выступает не с монографиями, а с текстами объемом в несколько страниц, с короткими комментариями, небольшими репликами, то ему приходится выбирать несколько наиболее значимых, на его взгляд, аргументов. Но оценка значимости аргумента, ценности информации всегда субъективна.
     В чем же проявляется непрофессионализм военного журналиста, даже стремящегося быть объективным? На мой взгляд, тут есть несколько взаимосвязанных аспектов. Первый - односторонние выводы, невнимательное отношение к фактам, неосознанное стремление подогнать их к своей концепции. Проблему, ситуацию, о которой пишешь, надо знать всесторонне. Особенно важно знать и правильно понимать все аргументы той стороны, позицию которой критикуешь.
     Второй аспект - неспособность отличать факты действительности от мнений, предположений, оценочных суждений. К сожалению, группе «военных экспертов», критикуемых
     В. Соловьевым, это весьма характерно. Более того, о современных переменах в военной сфере, связанных с формированием нового облика Вооруженных Сил, они, как правило, излагают лишь собственное мнение.
     Третий аспект - низкий уровень знаний, слабое владение предметной областью, что не требует пояснений.
     Формирование по-настоящему компетентного экспертного сообщества предполагает преодоление указанных недостатков. На мой взгляд, это возможно и через более широкое привлечение военных ученых к сотрудничеству со СМИ. А владеющие легким пером журналисты могут помогать ученым превращать их сухие научные тексты в интересную для массовой аудитории публицистику.
     Еще раз повторю - назрела публичная дискуссия о профессионализме и этике военных и гражданских журналистов. В интересной и глубокой статье Соловьева «Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны» проблема отнюдь еще не решена. Да и некоторые положения статьи не бесспорны. Открытое и профессиональное обсуждение проблемы профессионализма деятельности СМИ, освещающих армейскую тематику, - это важный путь и к повышению качества и ответственности военной журналистики, и к успешности очередного этапа реформирования Вооруженных Сил РФ, или, как сейчас принято говорить, - строительства их нового облика.