Тема

     Французская «Либерасьон» на днях прямо-таки тосковала по 1970-1980 годам, когда Советский Союз, будучи «сильным, постоянным и последовательным», обладал всеми качествами «хорошего» врага. С военной точки зрения, указывает газета, «он походил на нас... был хорошо нам знаком и предсказуем. Его исчезновение подрывает нашу целостность и делает бессмысленным наше могущество».
     Как это точно замечено: «бессмысленное могущество». Действительно, что толку в том же космическом сверхоружии, если Манхэттен можно взорвать при помощи гражданских авиалайнеров. Но правильно ли ответила Америка на тот удар? Споры не утихают по сей день. Збигнев Бжезинский по этому поводу недавно говорил в одном из интервью, что «после 11 сентября мы отреагировали таким образом, что лишь усугубили проблему, и это вовлекло нас в авантюру, финал которой тяжело предсказать... мы ввязались в то, что в своей книге я назвал «глобальными Балканами».
     Пока никто не осмелился заявить, что международный терроризм исчерпал свои возможности по части актов «возмездия». Этот «нехороший» враг цивилизации дает о себе знать с пугающей регулярностью. Простота его методов поражает и обывателей, и экспертов в области антитеррора. И если вчера у него что-то «не срослось» в самолете А330, летящем из Амстердама в Детройт, завтра он вдруг преуспеет на более важном объекте.
     Не сегодня, а еще вчера настало время полнокровного сотрудничества Запада с Россией. Без всяких военных хитростей и лицемерных уверток. Однако этого нет. Поразительно то, что опытный и мудрый Запад продолжает в этом плане ловчить, изощряться в парламентских декламациях, вместо того чтобы себе же на пользу вовлечь страну с огромными ресурсами во всесторонний процесс модернизации глобальных систем безопасности.
     Еще раз сошлемся на «Либерасьон». Она недоумевает по поводу противоречивости позиций Евросоюза, который, с одной стороны, вроде бы стремится превратить Москву в надежного партнера в сфере энергобезопасности. С другой же стороны, роется в чертах характера российского премьера, демонизируя и противопоставляя его классическим образцам западных лидеров. Не надо перегибать палку, считает газета. И вообще, критические замечания в адрес Кремля произведут больший эффект, если их авторы не будут забывать и «на себя оборотиться». «Неужели Россия настолько отличается от всех других стран, что о происходящем в ней надо судить с совершенно другой меркой?» - вопрошает «Либерасьон».
     А одна из американских газет, рассуждая в этой же связи на «российскую тему», углубилась в позапрошлый век и вспомнила госсекретаря Уильяма Сьюарда, который в 1867 году купил у России Аляску. Этот шаг в некоторых тогдашних американских кругах называли «сущим безумием». В ответ главный дипломат уверял, что «отчизна царей желает только добра» Соединенным Штатам и предоставляет им «вести свои дела так, как они пожелают».
     Упрекая соотечественников в том, что те используют разные стандарты при оценке России и своей страны, объективно мыслящие авторы рассматривают сегодняшний день на широком историческом фоне. Это давно испытанный, верный метод. Поступая таким образом, аналитики без труда замечают, что Россия, будучи европейской страной, во многом повторяла то, что пережили те же Франция или Германия. И что, к примеру, французские метаморфозы времен революции 1789-1792 годов мало чем отличаются от российских разворотов 1917-1925 годов.
     В растерянности Запада перед перспективой нового подъема России ХХI века повторяется родовая боязнь европейского буржуа недосчитаться в своей мошне запланированного дохода. И тут ничего не поделаешь. Хирургически этот эгоизм не устранить. А вот соответствующая терапия, наверное, поможет. И она помогает, как это можно наблюдать. Скажем, на примере исчезновения страха перед «Северным потоком». Пройдет какое-то время, и к вопросу создания единой системы европейской безопасности Запад отнесется с должным пониманием. И тогда уймется тоска по «хорошему» врагу. Уплывет в Лету этот почивший образ.
     Пока же мы можем лишь констатировать, что Запад пристально вглядывается в меняющуюся картину мира, в котором Россия завоевывает все новые очки. Кто-то делает из этого обзора верные выводы, а кто-то впадает в панику и путается в трех соснах. Известный журналист и депутат европарламента Джульетто Кьеза, рассуждая о России как о «гиганте с огромными экономическими возможностями», с недоумением отмечает, что, к примеру, депутаты Латвии в европарламенте, когда обсуждаются вопросы энергетики, стараются увести дискуссию в сторону прав человека в России. То есть умышленно вносят деструктивную струю в нужный и полезный им разговор.
     «Я видел, как латвийские депутаты вели себя во время югоосетинской войны России и Грузии. Они рассказывали абсолютную ложь. Эти избранные люди были не на уровне и выполняли сформулированные другими политические и стратегические задания. Есть силы, которым выгодно, что Европа конфликтует с Россией, только такие действия не в интересах ни ЕС, ни Латвии», - пишет Кьеза.
     И далее, касательно политики Киева: «У Украины имеется великолепная возможность использовать себе во благо добрососедские отношения и с Европой, и с Россией. Но это может быть только в том случае, если Украина останется нейтральной страной».