Верховный суд удовлетворил кассационное представление Главной военной прокуратуры, которая обжаловала приговор Московского окружного военного суда. На сентябрьском заседании гособвинитель однозначно заявил, что будет обжаловать оправдательный приговор в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В частности, по словам старшего военного прокурора ГВП полковника юстиции Игоря Рыкунова, в ходе суда некоторые заседатели несколько раз выходили из совещательной комнаты и общались с посторонними лицами, что запрещено законом.
     Самое же главное, стороне обвинения так и не позволили предъявить ряд ключевых доказательств. Суд посчитал, что доказательства эти могут... оказать воздействие на присяжных. Хотя они имели принципиальное значение. Обвинение лишили самой возможности показать присяжным бракованные бронежилеты, а также огласить сведения о материальном состоянии подсудимых. Иными словами, присяжным наглядно так и не продемонстрировали результаты экспертизы этих средств защиты, в результате проведения которой большинство из них были пробиты. Стоит ли удивляться в таком случае оправдательному вердикту?
     В защиту подсудимых в итоге выступили семеро из двенадцати членов коллегии присяжных. С минимальным перевесом – всего в один голос! – их вина была сочтена недоказанной. Тогда же суд постановил отклонить гражданский иск Минобороны России о взыскании с подсудимых 203 млн. рублей в связи с «недоказанностью события преступления».
     Между тем, по версии следствия, Знахурко и Романова организовали поставки военному ведомству 14 тысяч некачественных бронежилетов, в результате чего государству был причинен значительный ущерб. Закупленная «броня» оказалась никуда негодной и легко пробивалась пулями.
     Неужели Знахурко не знал, что при изготовлении бронежилетов используются дешевые материалы, которые попросту непригодны для защиты от огнестрельного оружия? В это трудно поверить. Как установили следователи, военпреды, осуществлявшие приемку бронежилетов, неоднократно докладывали о недобросовестности поставщика. Однако Знахурко игнорировал эти сообщения. Кроме того, он единолично принял решение подвергнуть полигонным испытаниям лишь каждую пятую партию бронежилетов. Таким образом, он способствовал поставке в Вооруженные Силы в период с 1999 по 2005 год свыше 14 тысяч средств индивидуальной бронезащиты на общую сумму более 200 млн. рублей. Причем 93 миллиона из них Знахурко и Романова похитили путем завышения цены на продукцию, а также обналички через подставные фирмы.
     Начиналось же все с того, что в 1999 году генерал Знахурко заключил договор на разработку, производство и поставку армии бронежилетов с московской многопрофильной фирмой ЗАО «АРТЕСС», специализирующейся на изготовлении и продаже гражданской одежды и служебной формы. «Ни соответствующего оборудования, ни производственных мощностей, необходимых для производства бронежилетов, предприниматели не имели, – констатировал в свое время бывший генпрокурор Владимир Устинов. – Изготовленные коммерсантами бронежилеты оказались никуда негодными и легко пробивались пулями из пистолета Макарова».
     Компаньоны поставляли в войска бронежилеты четырех видов: общевойсковые 6Б11; предназначенные для воинской охраны 6Б17, 6Б18 для младшего и 6Б24 для старшего офицерского состава.
     Так называемые «мягкие» бронежилеты, изготовленные по специальной технологии из бронеткани, в соответствии с нормативами должны обеспечивать защиту человека от поражения пистолетной пулей и осколками. Но проведенная в ходе судебного процесса экспертиза показала, что несколько десятков бронежилетов были прострелены навылет. Эксперты же пришли к однозначному выводу, что данные средства индивидуальной защиты личного состава совершенно непригодны для использования в войсках...
     

     Наша справка
     6Б17 и 6Б18 - бронежилеты специальные скрытого ношения (для командного состава) приняты на вооружение в 1999 году.
     Бронежилет специальный 6Б17 (патрульный) является нештатным средством и предназначен для защиты от пистолетных пуль и осколков военнослужащих, выполняющих боевую работу в процессе несения патрульной службы, охраны военных объектов типа комендатур, штабов, а также сопровождения различных грузов специального назначения в городских условиях.
     Уровень и площадь защиты:
     - общая (1-й класс) - 45 кв. дм, противоосколочная стойкость - 550 м/с, 1 г, 50%;
     - усиленная (2-й класс) - 16 кв. дм, защита от пуль пистолета ТТ и ПММ (7Н16) на расстоянии 5 м.
     Масса бронежилета - не более 3,8 кг.
     Состав:
     - бронежилет противоосколочный скрытого ношения;
     - бронепанели усиления (тканевые для груди и спины);
     - сумка транспортировочная;
     - ЗИП.
     Бронежилет специальный скрытого ношения 6Б18 (для командного состава)
     Уровень и площадь защиты:
     - общая (1-й класс) - 45 кв. дм, противоосколочная стойкость - 550 м/с, 1 г, 50%;
     - усиленная (2-й класс) - 16 кв. дм, защита от пуль пистолета ТТ и ПММ (7Н16) на расстоянии 5 м.
     Масса бронежилета - не более 3,8 кг.
     Состав:
     - бронежилет противоосколочный скрытого ношения;
     - бронепанели усиления (тканевые для груди и спины); - сумка транспортировочная;
     - ЗИП.
     

     По словам руководителя военного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре России Александра Сорочкина, в ходе изготовления бронежилетов отечественную ткань заменяли импортной – более дешевой и не отвечающей предъявляемым требованиям. Кроме того, вместо заявленных 25-30 слоев бронеткани бронежилеты изготавливали из 22-х. Вследствие этого в войска были поставлены бронежилеты, не соответствующие требованиям по противопульной и противоосколочной стойкости. По требованию военных следственных органов эти изделия изъяты из действующих воинских частей и переданы на ответственное хранение. Примечательно, что производились они отнюдь не в ЗАО «АРТЕСС», а на... скорняжно-пошивочной фабрике в Тульской области, давно лежавшей на боку и получившей вдруг такой крупный «оборонный» заказ.
     Как рассказал «Красной звезде» старший следователь по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре России полковник юстиции Евгений Потапов, чтобы выводы комплексной комиссионной судебной криминалистической экспертизы были максимально объективными, к участию в ней пригласили квалифицированных экспертов из Минобороны, МВД и ФСБ России, а также Военно-медицинской академии им. Кирова. Все они пришли к однозначному мнению: противопульная стойкость представленных бронежилетов 6Б11-3 2005 года выпуска, а также представленных средств индивидуальной бронезащиты 6Б17, 6Б18, 6Б24 не соответствует общим техническим требованиям и данным, заявленным изготовителем в технических условиях. Практически то же самое можно сказать о противоосколочной стойкости подвергнутых экспертизе образцов.
     В придачу к этому в представленных на исследование средствах индивидуальной бронезащиты эксперты обнаружили множество конструктивных недостатков. Например, в бронежилете 6Б11-3 перекрытие верхней и нижней бронепанелей в области жизненно важных органов... отсутствовало полностью. Иными словами, если пуля попадет в это место, поминай как звали! Исходя из своей компетенции, а также из практики проектирования средств индивидуальной бронезащиты, эксперты сочли, что конструкция бронежилета должна обеспечивать защиту в данной области. Этот же бронежилет по большому счету обеспечивал лишь ее имитацию...
     Или такой момент. Фиксация правого и левого защитных экранов в куртке летней ЗК 6Б24 осуществляется при помощи текстильных застежек, расположенных только в верхней части экрана. А это, увы, не обеспечивает надежного, то есть неподвижного расположения защитных экранов, приводит к их периодическому смещению по горизонтали, вплоть до полного отсутствия их перекрытия друг другом. Что в результате? Говоря казенным языком, уменьшается площадь защиты области жизненно важных органов. А говоря по-русски...
     При обстреле бронежилета 6Б18 из пистолета ТТ первый же выстрел привел к пробитию его защитной композиции с причинением бронемакету слепого проникающего ранения груди. Если бы на месте бронемакета был человек, это как минимум перелом ребер и сквозное ранение легкого, что является опасным для жизни и расценивается в судебной медицине как тяжкий вред здоровью.
     Испытания этих средств защиты на определение степени снижения тяжести заброневой контузионной травмы и вовсе не понадобились. Какой смысл их проводить, если при испытании изделий ЗАО «АРТЕСС» на противопульную стойкость были получены сквозные пробития защитных композиций?
     ...Кроме законов юридических, есть еще и законы нравственные. Коррупция достойна осуждения в любом виде. Но согласитесь, одно дело, когда кто-то пытается нажиться на некачественной тушенке, и другое, – когда речь идет о бракованных средствах защиты. Здесь ведь особенно важно понимать, каковы будут последствия таких деяний. И когда ради наживы потерявший честь и совесть начальник ставит под удар жизни солдат...
     Говорят, в старину среди мостовиков существовал обычай. Инженер, построивший мост, в момент его испытания становился под ним, жизнью своей гарантируя надежность сооружения.
     Может, возродить эту традицию? Испытывать каждый закупаемый для армии бронежилет на тех, кто головой отвечает за его качество.
     Тогда и другие головы будут целы...