Англосаксонской модели военного управления Сергей Печуров посвятил немало крупных публикаций. С одной из его последних книг «Красная звезда» уже знакомила своих читателей. И вот новый труд, посвященный целому комплексу проблем, связанных с рождением и становлением офицерского корпуса в англосаксонских государствах. Книга, в частности, вскрывает многие нюансы формирования общественной идеологии Соединенных Штатов как фона развития профессионализма американских военных.
     Существенной особенностью их становления был так называемый конституционный фон, который оказал значительное воздействие на формирование менталитета американского офицерства. Это не что иное, как абсолютный гражданский контроль в целом над вооруженными силами и над генералитетом в частности. Своеобразие американской системы общественно-государственных предпочтений состоит в симбиозе идеологии либерализма и идеалов консервативного характера. На протяжении всей истории США (а это 235 лет) либерализм и консерватизм оставались опорами в отношениях между гражданским обществом и военной организацией.
     Либеральный Север и консервативный Юг, отстаивая свои идеалы, годами и десятилетиями шли навстречу друг другу. И это встречное движение не было простым. В книге рисуется весьма подробная картина этого поступательного синтеза. В том числе посредством обращения автора к американской литературной классике, где в полном объеме представлены как примеры пренебрежения к людям ратного труда и пацифизма, так и явления противоположного свойства, заостряющие внимание читательской аудитории на патриотизме, культе «сильного мужчины», готовности к самоотверженному служению отечеству и т.п.
     Безусловным итогом стало то, что в США сформировался в высшей степени профессиональный офицерский корпус - со своими академическими традициями обучения, со своей этикой и своим предельно четким пониманием, что дело военных - это, так сказать, практика вооруженной защиты устоев и интересов страны. Теория им тоже не чужда, но она соприкасается опять же главным образом с реализацией принятых стратегических концепций. Этот основополагающий принцип, кстати, заложен в «идеологию» армейских низов: «Я не думал, сэр, я выполнял приказ».
     При этом, как отмечает Сергей Печуров, в целом в среде американских офицеров на рубеже ХХ века не были популярны идеи экспансионизма. Считалось, что решать внешнеполитические проблемы при помощи силы следует лишь в исключительных случаях, когда все прочие рычаги были использованы. Этот взгляд отличал американскую военную элиту и позже, перед Второй мировой войной.
     Однако перемена с годами ощущалась все больше и больше. Мы помним, как явился на свет божий термин «крестовый поход», в который лукавым образом вкладывалась идея справедливой войны. Естественно, помним Балканы с лицемерной поддержкой косовских сепаратистов. И уж совсем не выдерживают критики акты грубого вмешательства в дела Вьетнама, Гренады, Панамы, других стран, метко названные американским военным ученым Дугласом Макгрегором «суетой» перед лицом практически отсутствующего противника.
     После 11 сентября 2001 года была развернута «тотальная борьба с терроризмом», оправдывающая военное вторжение в Ирак и тупиковую эпопею в Афганистане. Неспособность военных справиться с возложенными на них задачами мотивировала в широких кругах американской общественности множество вопросов, нареканий, протестов, требований пересмотреть стратегию. И снова злободневной становилась тема баланса между военным профессионализмом и реальной политикой. Все яснее высвечивалось, что между ними существует неразрывная связь. И что просчеты политиков очень трудно выправлять «грамотными действиями» генералов. Первичной, увы, всегда была и будет политика.
     Автор исследования на многих примерах показывает, что некомпетентными бывают как политики, так и военные. Когда же ошибаются обе стороны, во весь свой устрашающий рост встает перспектива стратегического провала - со всеми вытекающими последствиями.
     Одна из глав книги полностью посвящена так называемым межведомственным проблемам. Речь идет о плохо налаженном взаимодействии между Пентагоном и, к примеру, госдепартаментом. В итоге военные в том же Ираке оказались перед лицом не проблем даже, а дилемм. Они были, по сути, застигнуты врасплох, хотя имелся прежний небедный опыт. В том числе мексиканский, германский, японский, южнокорейский. Недостатки исправляли на ходу, часто плодя новые. Вывод: необходимы стандартные, тщательно согласованные программы подготовки руководящих кадров, которые способны взять на себя всю полноту ответственности за успешное осуществление крупных операций.
     Осознав это, военное и дипломатическое ведомства США в 2006 году решили изыскать средства и совместно организовать специальное учебное заведение под условным названием «Центр комплексных операций». Кроме того, было решено включить тему межведомственного сотрудничества в программы военных вузов и курсов по подготовке офицеров запаса.
     Однако подготовить проект, составить программу - это лишь начало. Главное-то состоит в том, чтобы обеспечить партнерство, избежать трения. Увы, тут авторов хороших идей всегда подкарауливают непредсказуемости. По ходу выполнения замысла возникают нестыковки. Соответственно начинается поиск виноватых. Анализируются причины «непонимания». Возникают порой неожиданные объяснения типа «милитаризации межведомственности». То есть руководящей роли генералов в операциях. Хотя вроде бы кривотолков быть не должно, кому же, спрашивается, руководить боевыми операциями, как не генералам?
     Как видим, проблемы для рассмотрения автор монографии выбрал весьма солидные. В этой теме не просто много сложных нюансов. Тут фигурируют вещи, которые во всей их глубине-то сразу и не представить. И тем ценнее труд, который взял на себя Сергей Печуров и который он по клубочку распутывает уже на протяжении ряда лет.