Высказывание резкое и ставящее под сомнение привычную нам картину мира, прошлое нашей цивилизации. Но, по сути, не лишенное рационального зерна. И касается это не только истории Древнего мира - она сродни греческим мифам об осаде Трои и царях Атлантиды. Были они или нет, мы никогда не узнаем. Зададимся более простым, на первый взгляд, вопросом: насколько хорошо мы представляем себе летописный и последующие периоды истории Европы, о которых нам позволяют судить исторические знания, сохранившиеся на бумажных носителях.
     Вроде бы логично было ответить на него утвердительно. В западноевропейских архивах действительно сохранилось немало документов, есть летописи, старинные книги, газеты, наконец. Однако они дают представление о внешней стороне событий, далеко не всегда позволяя выявить движущие силы исторического процесса в Европе, увидеть основных игроков на поле европейской политики, понять подлинные причины значимых общественных событий.
     В уже упомянутой книге «Проект Россия» есть такие заставляющие задуматься строки: «Любое глобальное решение всегда принимается за закрытыми дверями. Истинные мотивы всегда скрыты и неочевидны. Причины десятого порядка выдаются за основные, а главные остаются недоступной тайной». Почему? Да потому, что, как представляется нашему мышлению, явно не хватает методологии понимания происходящих в жизни человечества событий.
     В советский период нам казалось, что мы все понимаем. Мы смотрели на мир через призму исторического материализма с его постулатами о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями, о классовой борьбе, о смене общественно-экономических формаций... Марксизм, несомненно, был новым словом в истории общественной мысли и давал, как нам тогда казалось, логически стройную схему понимания происходящего в мире.
     Однако противоречий в «самом верном учении современности» более чем достаточно. Немало обращавших на то внимание студентов, аспирантов и преподавателей в СССР поплатились за это партийными и комсомольскими билетами, а то и свободой.
     Напомним, как Маркс и его последователи рисовали ход исторического процесса на Земле: из обезьян благодаря труду формируются люди, появляется первобытно-общинный строй, его сменяет рабовладельческий, на смену рабовладению приходит феодализм, его в свою очередь вытесняет с арены истории капитализм. Он, капитализм, должен будет революционным путем уступить место социализму как первой стадии коммунистического строя. Правда, примеров революционного перехода от первобытно-общинного к рабовладельческому строю, а от рабовладения к феодализму историки так и не нашли ни в одной стране. Но это не смущало классиков, пытавшихся втиснуть процесс многотысячелетнего развития человечества в прокрустово ложе схем.
     Это же касается взгляда на «двигатель истории». Нас учили: в классовом обществе существуют два основных субъекта (класса), которые ведут между собой непримиримую борьбу. При капитализме пролетариат борется против буржуазии и должен взять, в конечном счете, верх. Так-де было в истории всегда: ею двигала борьба классов.
     Борьба эта - действительно - важный фактор общественного развития, но только к чему она приводит? Рабы боролись с рабовладельцами, но на смену этим классам пришли два новых - феодалы и крестьяне; феодалов и крестьян сменяет буржуазия и пролетариат. От классовой борьбы, если использовать понятийный аппарат марксистов, всегда выигрывала «третья сила» (феодалы, буржуазия).
     Видимо, пролетариат и буржуазию должны сменить какие-то новые классы, имеющие свои отличительные признаки отношения к средствам производства. Но об этом классики молчали и при рассмотрении перспектив замены капитализма почему-то вели речь о победе «рабочего класса», хотя он, если строго следовать логике, также обречен на уход из истории, как исчезли до этого эксплуатируемые классы рабов и крепостных крестьян.
     Так насколько обоснован тезис Маркса о неизбежности «пролетарской революции»? Разве были успешные «революции рабов», «революции крепостных»? Были бунты и восстания, сопровождающиеся, как правило, большими человеческими жертвами и материальными разрушениями. Они торили дорогу новым общественным силам.
     То, как большевики взяли власть в стране в 1917-м, тоже мало походило в реальности на «хрестоматийную» революцию. Это, конечно, не умаляет организаторских способностей лидеров большевиков, их волевых качеств. Они чутко уловили настроения широких народных масс и даже части офицерского корпуса и осуществили «перехват» власти у бездарного Временного правительства...
     Сегодня уже не секрет, что творчество Маркса оказалось востребованным определенными силами в западноевропейском обществе как удобный инструмент для манипулирования массами и «творения истории» из-за политических кулис. Марксизм, не спорю, был в свое время новым словом в развитии обществознания, но он лишь отчасти позволил понять всю сложность и многофакторность развития человечества.
     Президент США Томас Джефферсон однажды сказал, что ему жаль тех, кто думает, что они все знают о происходящих событиях, читая газеты. Это высказывание, думается, уместно и в отношении попыток судить о сложнейших общественных процессах в современном мире с позиции учения позапрошлого века.
     Еще более откровенно высказался на эту тему живший в XX веке член существующего в США элитарного Богемского клуба Николас Марри Батлер: «Мир разделен на три класса людей: очень маленькая группа людей, которая делает дела, группа побольше, которая наблюдает, как дела делаются, и большинство, которое никогда не знает того, что происходит». Избежать незавидной участи объекта социального манипулирования в условиях распространения электронных СМИ и примитивизации преподавания общественных дисциплин в XXI веке будет очень непросто.