- Руслан Семенович, многие известные ученые-экономисты сетуют, что во властных структурах плохо слышат научно-экономическое сообщество.
     - В этом отчасти виноваты и мы сами: слишком много различных взглядов на модернизацию экономики.
     - В одном из ваших выступлений был острый дискуссионный тезис: «Диверсификация – миф или реальность?» Так что же такое реальная диверсификация?
     - В узком смысле слова диверсификация производства означает расширение ассортимента, освоение новых видов производства и продукции, производимой фирмой для повышения эффективности производства, увеличения прибыли, предотвращения банкротства. Это также инвестирование денежных средств в разные виды активов: ценные бумаги и материальные активы с целью минимизации рисков. Но в нашем случае мы говорили о более широком понимании диверсификации, поскольку речь идет о состоянии отечественной экономики в целом. Поэтому под диверсификацией мы понимаем прежде всего изменение структуры экономики, базовых отраслей и неизбежное изменение структуры экспорта. Но и это далеко не полное определение всех неотложных задач, без решения которых никакого оздоровления нашей экономики не произойдет.
     - Проблема диверсификации – это вопрос выживания нашей экономики?
     - Исторически сложилось так, что Россия всегда отставала от остального цивилизованного мира в материальном производстве. Примитивная структура экономики в стране не только следствие реформ 1990-х годов. Так было всегда. Мое скромное знание отечественной истории говорит о том, что у России есть разные всемирно известные бренды – в науке, образовании, культуре, но при этом стране всегда приходилось догонять остальной мир в материальной культуре.
     Мы зарабатываем на вывозе четырнадцати сырьевых продуктов (с 1998 года – на трех: нефть, газ, целлюлоза). Сегодня наша экономика – своего рода «экономика сквозняка». Мы не знаем базы, на которой существуем. Нужна полная инвентаризация промышленного производства, инвентаризация нашего потенциала, чтобы понять, что мы еще имеем и что с этим делать. Я убежден, что при правильном сочетании государственной активности и частной инициативы движение в сторону диверсификации экономики вполне возможно.
     Не будем забывать, что от СССР нам досталось богатое наследство, которым мы пользуемся неумело, нерачительно. У нас было качественное профессионально-техническое и высшее образование, за счет этого работал и продолжает работать ВПК. Ведь у нас были хорошие инженеры, конструкторы, разработчики самых передовых самолетов, подводных лодок, ракет...
     - В свое время была разработана Концепция-2020. Когда ее обнародовали, ученые справедливо обратили внимание на то, что она не предлагает механизмов достижения намеченных целей как оздоровить экономику.
     - Власть создает условия, устанавливает правила игры, налогами и субсидиями стимулирует наиболее важные для общества сектора производства и т. д. А бизнес создает продукты. Однако надо учесть природу бизнеса: никто не будет заниматься тем, что невыгодно. Психология капиталиста проста: получить прибыль побыстрее и побольше. Поэтому модернизация производства, перенацеливание бизнеса на выпуск новых видов продукции – а для этого необходимы новое оборудование, новые технологии, обучение персонала – требует от государства масштабной и комплексной поддержки.
     - Это, вероятно, касается также и таких проблем, как катастрофы на частных угольных шахтах, на Саяно-Шушенской ГЭС?
     - Разумеется. Ремонт дохода не дает. Значит, нужен жесткий спрос государства с владельцев предприятий, нужно их обязательное страхование, чтобы потом компенсация шла не из бюджета, то есть не за наш с вами счет, а за счет самих владельцев.
     Не менее важно ответить на вопрос, что делать вообще? Все упирается в деградацию производственной культуры – начиная с профессионального образования и вплоть до отсутствия комфортной институциональной среды для ведения эффективного бизнеса. Пока больше слов, чем дел. Идет дискуссия о том, какая очередность должна быть: сначала структурная политика, а потом очищение государственных институтов, качество которых очень далеко от совершенства? Или сначала нужно провести очищение государственного аппарата, а потом уже – с хорошими чиновниками, с хорошими институтами – начинать структурную политику?
     Между тем осталось очень мало времени, надо проводить структурную политику – простую, старомодную, с выбором приоритетов и мощным систематическим финансированием.
     - Но вот создали же госкорпорации, которые, как заявлено, и должны проводить промышленную политику по-новому...
     - Я приветствовал создание государственных корпораций. В отличие от многих моих коллег, считающих меня ретроградом, я всегда говорил, что это единственный способ хоть как-то спасти обрабатывающую промышленность. Но с руководителей госкорпораций надо спрашивать. Некогда производили в год 124 самолета, теперь решили произвести 15, а произвели... два. Тогда надо решить: либо их вообще не надо производить, либо разобраться, почему обещали 15, а произвели только два?
     Понимаете, еще очень сильна у нас инерция философии рыночного фундаментализма. А цивилизованный мир, на который мы хотим походить, во время кризиса идет на беспрецедентные государственные расходы на поддержание науки и образования, бизнеса. А у нас не так. Общее падение объемов промышленного производства за прошлый год составило 11 процентов, в обрабатывающих отраслях – 16 процентов, в производстве машин и оборудования – 29 процентов, в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования – 31,6 процента, транспортных средств – 38 процентов.
     Сегодня, слава богу, начинается, похоже, оживление экономики. Но, к сожалению, не видно пока конца ее примитивизации. Мы любим ссылаться на опыт Запада. Так вот и надо следовать ему, если этот опыт подходит для нас. Сегодня мы видим, как США и Западная Европа за последние два года резко увеличили финансирование научных исследований и модернизации инфраструктурных объектов, создавая огромный задел в решающих секторах экономики. А у нас мы являемся свидетелями, наоборот, сокращения ассигнований на науку, особенно на исследования в рамках Российской академии наук, которой просто нет альтернативы.
     Сколковский проект – дело хорошее. Но только как дополнение, а не замена систематической государственной поддержки уже имеющихся наукоградов и институтов РАН.
     - Где брать деньги на модернизацию?
     - Ждать каких-то крупных инвестиций из-за рубежа не приходится. Значит, нам нужны внутренние инвестиции. Где их взять? Например, все чаще говорится о необходимости внедрения прогрессивной шкалы налогообложения личных доходов. Ведь это дикость, когда 10 процентов населения имеет доходы, равные доходам остальных 90 процентов! Это порождает не только опасное социальное расслоение и неравенство, тут еще и чисто экономический аспект – необходимость резко увеличить стоимость интеллектуального труда.
     - Вы и другие известные экономисты не раз говорили о необходимости инвентаризации как промышленности, так и научно-технического потенциала...
     - Должна быть проведена полная и честная инвентаризация. Без этого мы никогда не поймем, в каком направлении и как нам развиваться, куда без отдачи уходят миллиарды, где именно их легче всего увести в свой карман, где и как нам надо избавляться от примитивизма экономики. Ведь остались считаные пять-шесть лет, и все – мы завершим проедание советского наследства. На первый план выходит вопрос подбора руководящих кадров. Так называемым эффективным менеджерам, проводившим реформы в ущерб экономике и населению, должна быть реальная альтернатива в лице компетентных профессионалов.
     - Если резюмировать наш разговор, то первые шаги диверсификации должны быть таковы: полная и честная инвентаризация, определение и стимулирование перспективных секторов промышленности, фундаментальной науки, перетряска руководящих кадров и жесткий спрос с них за реальные результаты работы, прозрачность финансовых потоков и строгая отчетность за расходование средств, введение прогрессивной шкалы налогообложения...
     - Этот перечень можно продолжить, но в принципе все верно.
     - Большое вам спасибо за беседу. Остается пожелать, чтобы мнение вашего института было услышано и идеи ученых находили реализацию. Всего вам доброго!