Даже беглый обзор сообщений репортеров из штаб-квартиры альянса позволяет с уверенностью утверждать, что решение каждого из указанных вопросов повестки дня натыкается на неоднозначность национальных интересов членов этой региональной организации.
     Начнем со стратегии НАТО. Последний ее вариант, как известно, принимался в 1999 году. Опуская детали, отметим, что суть Вашингтонского договора тогда затронута не была никоим образом. Все поправки сводились лишь к «совершенствованию» текста под нажимом кардинальных перемен в отношениях между Востоком и Западом. Пошли ли авторы очередной версии стратегической концепции НАТО дальше «лексикологии», сказать трудно, поскольку у нас нет соответствующего текста.
     Нет его и у постоянного представителя России при НАТО Дмитрия Рогозина, который по сему поводу выразил справедливое неудовлетворение. По его словам, стратегическую концепцию альянса «никто с российской стороны не видел», поэтому судить о «замечательном проекте», на что указывает госсекретарь США, пока не представляется возможным.
     Рогозин считает, что в данной ситуации вновь проявляется необъяснимая натовская осторожность в том, что касается открытого обсуждения вопросов, которые напрямую выходят на партнерские отношения между НАТО и Россией. А ведь решение о проведении саммита НАТО - РФ в Лиссабоне с участием Дмитрия Медведева до сих пор не принято, напомнил постпред. И такие решения не могут «приниматься вслепую», необходимо предварительно ознакомиться с документами, которые будут вынесены на обсуждение, и понять, насколько российские пожелания учтены.
     Краеугольный камень стратегии НАТО - ее ядерная составляющая. Увы, здесь пока нет никаких предпосылок для ожидания существенных перемен. В первую очередь потому, что разные позиции в этом вопросе занимают ведущие члены альянса. И если, к примеру, немцы говорят о возможности обходиться без американского ядерного щита и вообще без «стратегии устрашения», то французы так не считают. Короче говоря, НАТО без ядерного оружия - это на сегодняшний день почти утопия.
     Если же вспомнить 5-ю статью Вашингтонского договора, предполагающую немедленную защиту любого из членов альянса в случае агрессии против него, то и здесь ситуация такова, что впору говорить о грядущем усложнении этого принципа. Ведь некоторые из новых членов (Эстония, например) хотели бы распространить действие данной статьи на сферу, далекую от решения оборонительных задач. Почему бы, дескать, не применять принцип коллективной защиты при возникновении угроз в сфере энергоснабжения или электронного противодействия?
     Реформа НАТО - тема дежурная. Ораторское искусство в данном случае находит для себя наиболее благодатную почву. О превращении союза в политическую организацию говорят давно, однако далее слов дело практически не движется. Первым шагом могло бы быть утверждение принципа, по которому применять силу альянс мог лишь после получения соответствующего мандата ООН. Увы, этот вопрос даже не обсуждается в НАТО. Там больше занимаются «косметическим» ремонтом альянса.
     В частности, генсек Андерс Фог Расмуссен предложил провести административную реформу, которая сократит численность бюрократического аппарата альянса почти на треть - с 13 до 9 тысяч сотрудников, а также с 14 до 3 число вспомогательных агентств альянса. «Нынешние условия требуют реальных мер. В новых условиях командно-штабная структура альянса должна стать менее затратной и более эффективной», - сказал он. По его мнению, сэкономленные средства можно вложить в создание принципиально новых военно-технических и управленческих возможностей альянса. «Мы должны срезать жир, но нарастить мускулы», - подчеркнул генсек. И добавил, что решение об административной реформе альянса должно быть утверждено на саммите НАТО в Лиссабоне 19-20 ноября.
     Наконец, противоракетная оборона. Насыщенная тема, труднопроходимая. Мнение одних членов НАТО о необходимости строить европейскую ПРО вместе с Россией встречает мягкое по форме, но упорное по содержанию противодействие других. Искать причину разногласий в этом вопросе особо не приходится. Как полагают многие западные эксперты, «взнос» Москвы в единую систему ПРО может быть настолько существенным, что надобность американского зонта окажется под сомнением. «Россия должна быть приглашена к диалогу, о чем и говорит новый проект стратегической концепции НАТО. Мы должны говорить с Россией о проблемах, которые представляют значение для безопасности на европейском континенте. Одной из них является вопрос о противоракетной обороне. Но я не вижу необходимости включения России в систему ПРО НАТО и, конечно, не в это время», - заявил, например, глава оборонного ведомства Польши Богдан Клих.
     Андерс Фог Расмуссен же предложил пригласить к участию в создании системы ПРО НАТО не только Россию, но и остальных европейских партнеров альянса, включая Украину. По его словам, несмотря на существующие сегодня технологические разногласия между Германией и Францией о роли системы ПРО НАТО и о ее возможной эффективности, на совместной встрече министров иностранных дел и обороны 28 стран альянса не прозвучало никаких возражений, чтобы продолжать движение по этому пути.
     Ну и еще раз о саммите НАТО - Россия в Лиссабоне, намеченном на 20 ноября. ИТАР-ТАСС приводит слова генсека НАТО Андерса Фог Расмуссена, из которых следует, что «никаких препятствий» к этому на настоящий момент нет. Тем не менее, подчеркнул он, встреча на высшем уровне требует «тщательной подготовки».