Поводом к тому стала военная операция в Ливии, с начала которой прошло уже 100 дней, а говорить о каких-либо серьёзных успехах коалиции в ней пока не приходится. Если в первые дни ливийская армия действительно пребывала в состоянии шока и была отброшена от Бенгази, то в следующие три месяца ситуация на фронтах не менялась. Линия противостояния по-прежнему проходит в районе Адждабии и Мисураты. «Самый могущественный военный альянс в истории всего 11 недель ведёт операцию против плохо вооружённого режима в малонаселённой стране, а у многих союзников уже начинают заканчиваться боеприпасы, что вынуждает Соединённые Штаты снова заполнять бреши», - заявил в этой связи глава Пентагона.
     По его словам, хотя за операцию в Ливии проголосовали все члены альянса, участие в ней приняли меньше половины из них, а в нанесении ударов проявили готовность участвовать меньше трети. Крупные члены альянса, такие как Нидерланды, Испания и Турция, отказываются наносить воздушные удары в Ливии. У Франции и Британии осталось так мало боеприпасов для этой войны против африканского государства размером с песочницу, что им приходится брать их в долг у США. А Германия и Польша - так те и вовсе в самоволке и на войну не являются. И хотя авиация НАТО способна осуществлять 300 боевых вылетов в день, союзникам едва удаётся обеспечить половину полётов.
     Кстати, о недостатках НАТО говорит не только американский министр обороны. Как пишет «Эль Мундо», французский генерал Стефан Абриал предупреждает, что если ситуация в Ливии затянется, то она станет критичной для альянса. Британский военачальник Марк Стэнхоуп заявил о необходимости пересмотра приоритетов, в случае если кампания затянется дольше чем на шесть месяцев. В свою очередь ещё один французский генерал П.Ф. Фарисье утверждает, что если авианосец «Шарль де Голль» пробудет у берегов Ливии до конца года, то в 2012 году он будет уже небоеспособной единицей.
     Однако глава Пентагона был особенно резок в оценке происходящего. Он прямо кипел, как отмечается, от злости: «НАТО выродилась и деградировала в альянс тех, кто хочет и может платить цену и нести бремя вовлечённости, и тех, кто наслаждается преимуществами членства в союзе, но не хочет разделять риски и расходы». А посему американское руководство, возможно, вскоре «перестанет считать оправданными те вложения, которые США делают в НАТО». Тем более что в Америке, отметил Гейтс, «меняется действительность... Стране предстоит сделать выбор и решить, что лучше всего соответствует интересам США». И тогда Североатлантический альянс столкнётся с «туманом, если не с мрачным и унылым будущим», станет «обречённым на коллективную военную бесполезность, устарелость и несоответствие».
     Конечно же, дело не только в Ливии. Это подчёркивает и сам Гейтс. «Ход событий последних двадцати лет не может продолжаться», - сказал он. «В прошлом я открыто высказывал беспокойство по поводу превращения НАТО в двухуровневый альянс между членами, которые специализируются на «мягких» гуманитарных, миротворческих, переговорных задачах и задачах развития, и теми, кто проводит «жёсткие» боевые миссии... Более это уже не гипотетические опасения. Мы уже дошли до этой точки. И это неприемлемо».
     В этой связи многие обозреватели задаются вопросом, а что будет дальше? Неужели Америка действительно может пересмотреть свою политику в отношении НАТО? И что тогда станет с альянсом?
     Вопросов много. При этом трудно дать на них однозначные ответы. Ясно одно: Североатлантический альянс в том виде, как он замышлялся шестьдесят лет назад, себя изжил. Напомним, что один из инициаторов его создания тогда говорил, что НАТО необходима для того, чтобы «держать США в Европе, Германию - под контролем, Россию - вне Европы». По прошествии шестидесяти лет не стало ни Советского Союза, ни Варшавского договора, от которых якобы намеревался защищать Европу альянс, а Германия ведёт себя вполне мирно. Америка же продолжает оставаться в Европе. Причём на неё приходится 75% всех натовских военных расходов, что гораздо больше, чем на пике «холодной войны», когда Вашингтон держал сотни тысяч военнослужащих по всей Европе. И это устраивает многих членов альянса, особенно молодых, которые явно паразитируют под «американским зонтиком над европейским континентом». В то же время их однозначная поддержка США позволяет Вашингтону использовать НАТО в своих интересах.
     Нет необходимости особо подчёркивать, что сегодня Североатлантический альянс больше нужен Соединённым Штатам, чем большинству европейских стран. Ведь именно Вашингтон во имя своих геополитических целей подтолкнул альянс к выходу за пределы зоны ответственности НАТО, втянув его в агрессию против Югославии, в войну в Афганистане и частично в Ираке. Да и в Ливии, где США держатся на вторых ролях, НАТО отстаивает по большей части американские интересы. Именно с подачи Вашингтона в нынешней стратегической концепции НАТО отсутствует указание, что альянс действует «в соответствии с принципами Устава ООН».
     США не намерены выводить с европейского континента своё тактическое ядерное оружие, как того требуют некоторые страны Старого Света. И даже более того, проводят сейчас его модернизацию, направленную на повышение мощности и эффективности этого оружия массового уничтожения. Сегодня Вашингтон стремится ещё повязать европейских союзников системой ЕвроПРО, которая станет составной частью американской глобальной системы противоракетной обороны, предназначенной в первую очередь для защиты территории США. И в данном случае американцам глубоко наплевать на то, что ЕвроПРО в том виде, в каком её проталкивают США, ведёт к дестабилизации обстановки на континенте и делает европейцев заложниками возможного конфликта.
     Поэтому ожидать, что американцы коренным образом, как это предрекает Роберт Гейтс, изменят свою политику в отношении НАТО, пока не приходится. Хотя нельзя не учитывать, что в США подрастает новое поколение, которое несколько по-иному смотрит на мир и роль своей страны в нём. Как пишет «Америкэн консервативе», американцам уже надоели нахлебники. Им «осточертела внешняя американская помощь странам, привыкшим к подачкам, но регулярно голосующим против США в ООН. Они сыты по горло теми союзниками, которые тратят на собственную оборону меньше денег, чем выделяем им на эти цели мы. Им надоело финансировать новый мировой порядок, поскольку такие страны, как Китай, эксплуатируют этот мировой порядок к собственной выгоде».
     Одним из первых проявлений этих настроений стала реакция американского конгресса на участие США в войне против Ливии. Даже республиканцы, которые раньше «дружно вставали и отдавали честь главнокомандующему, как только он начинал бомбить какую-нибудь страну», выступили против втягивания Америки в этот конфликт, поскольку в Ливии «ничто не угрожало жизненно важным интересам США». А лидер республиканцев Митт Ромни и вовсе заявил, что он выступает против любых новых войн за независимость в странах, не имеющих жизненно важного значения для США.
     Всё это даёт основания предположить, что в будущем американцы всё же внесут некоторые коррективы в свою натовскую политику. Тем более что европейцы вряд ли пойдут на повышение своей доли в военных расходах альянса. На сегодня договорённость о том, что расходы на оборону стран - членов НАТО не должны быть ниже 2% их ВВП, выполняют только пять стран: США (5,4%), Великобритания (2,7%), Греция, Франция и Албания. Остальные европейские члены несут гораздо меньшую ношу. Например, взносы Бельгии и Испании составляют всего 1,1%. Требовать же от них его повышения в нынешних экономических условиях равносильно постановке вопроса о дальнейшем существовании этих стран.
     Не пойдут европейцы и на расширение своего участия в ливийской войне. Им достаточно в этом плане Афганистана, где гибель даже одного военнослужащего вызывает в стране политические потрясения. Поэтому в европейских столицах в целом спокойно отреагировали на резкие высказывания Роберта Гейтса, его обвинения их в «нахлебничестве» и «дармоедстве». «Наши союзники ведут себя рационально, а нас почему-то это удивляет. Гейтс может биться головой о кирпичную стенку сколько ему угодно. Однако остальным из нас лучше бы перестать это делать», - написала по этому поводу «Чикаго трибюн».