В СОВРЕМЕННЫХ Соединённых Штатах Америки существенную роль в выработке внешнеполитического курса играют неправительственные структуры, тесно связанные с большим бизнесом. Одним из ведущих представителей этого интеллектуального сообщества является 83-летний Збигнев Бжезинский, сын польского дипломата, сумевший сделать за океаном головокружительную карьеру. Именно он принадлежит к тому узкому кругу американских политологов, которые уже несколько десятилетий вырабатывают стратегию США по утверждению нового мирового порядка.
     В последние месяцы Бжезинский в своих выступлениях неоднократно затрагивал «российскую тему». Это и его выступление на Мировом политическим форуме в Ярославле (10 сентября), и речь в Нормандии во время получения премии Алексиса де Токвиля (14 октября). Они содержат ряд относительно новых тезисов, которые дают представление о «ходе мысли» заокеанской элиты.
     Прежде всего это идея постепенного «приближения» России к Европе и Европы - к США, впервые выдвинутая Бжезинским года три назад. На его взгляд, в построении нового трансатлантического и в то же время евразийского сообщества должны участвовать США, Евросоюз, Турция, Украина и Россия.
     Примечательно, что Турция, проявляющая всё большую дипломатическую активность, рассматривается американскими геополитиками как новый и относительно самостоятельный игрок на поле мировой политики, которого следует встроить в общую конструкцию проектируемого сообщества от Ванкувера до Владивостока - разумеется, под эгидой США. Но это, заметим, вряд ли соответствует наметившимся амбициям самой «новой Турции».
     На Ярославском форуме этого года, кстати, выступал не только Збигнев Бжезинский, но и Абдулла Гюль, президент Турции - государства, которое, повторимся, действительно вновь приобретает всё больший вес на арене Евразии и даже Северной Африки. На взгляд Гюля, две такие страны с тысячелетней историей государственности и с имперской историей, как Россия и Турция, должны играть особую роль в современной мировой политике. По мнению ряда аналитиков, Турция, стреноженная с начала 1950-х годов членством в НАТО, стремится вернуть себе геополитическую субъектность на «Большом Ближнем Востоке» и в Центральной Азии. Поэтому её вряд ли удовлетворит роль «смотрящего» Вашингтона в регионе.
     Что касается Украины, то с начала 1990-х годов ей придаётся в западной геостратегии особая роль на постсоветском пространстве, и важнейшей задачей, судя по всему, считается сохранение её «на дистанции» от Российской Федерации. Не секрет, что западные страны по многим каналам скоординированно стремятся препятствовать сближению РФ и Украины, усматривая в этой тенденции нежелательную для них перспективу воссоздания «Большой России».
     

     

Мир всё больше превращается социально-экономически в единое «игровое поле».

     

     ГЛАВНОЙ угрозой для существующего миропорядка Бжезинский видит, судя по его выступлению в Ярославле, уже не гипотетическое возрождение «советской империи», а «глобальное политическое пробуждение» («Global Political Awakening»). На эту тему он начал говорить в январе этого года, с тревогой указывая на новую тенденцию в современном обществе: с развитием средств коммуникации становится всё сложнее манипулировать гигантскими массами людей. По всему миру в среде молодёжи, притом не только студенческой, проявляется повышенная политическая активность, и это, по мнению Бжезинского, представляет опасность для миропорядка.
     Американский политолог признаёт, что сегодня практически невозможно оказывать влияние на эту динамично возрастающую часть населения, ведь СМИ, как основной инструмент манипулирования, не являются для молодёжи авторитетом. «Говоря откровенно: в прежние времена было легче управлять одним миллионом человек, чем физически убить один миллион человек, - констатировал он в январе этого года, - сегодня бесконечно легче убить один миллион человек, чем управлять одним миллионом».
     Бжезинский, судя по всему, осознаёт мрачные (с точки зрения интересов нынешней мировой элиты) перспективы этой набирающей силу тенденции в развитии человечества. Для Запада очевидны два варианта развития событий: или мировая элита ускоряет процесс глобализации (при этом неизбежно стирается культурно-цивилизационная самобытность народов), или «глобальное политическое пробуждение» приводит к её краху.
     В Ярославле респектабельный Збигнев Бжезинский, надо признать, был сдержан и не допускал «ястребиных» высказываний. Он выступал с позиции обеспокоенности за судьбы мира. Впрочем, в своих публичных выступлениях западные мыслители такого уровня, как правило, очень аккуратны в формулировках и неизменно подчёркивают приверженность некоей «универсальной политической культуре» и «общечеловеческим ценностям». Бжезинский тоже витиевато говорил о «турбулентной сложности», присущей «глобальному политическому пробуждению», которое-де угрожает «глобальному миру». Хотя, казалось бы, адепты западной модели демократии должны радоваться «вовлечению общества в политику» и «политическому пробуждению» молодёжи и в целом народов мира. Но элиту США это явно тревожит. Почему?
     Ответ очевиден, всё больше людей на планете обретают способность осознавать социальные недостатки системы, которая предлагается им в качестве универсальной для всего человечества. В самих США социальное неравенство вызывает всё большее недовольство даже в кругах в общем-то благополучного «среднего класса». В сверхдержаве, как констатирует сам Бжезинский, «верхний» один процент населения (богатейшие семьи) владеет 35 процентами всего национального богатства, в то время как «нижние» 90 процентов населения - только 25 процентами. Не случайно в Штатах уже больше месяца митингуют под лозунгом «Захвати Уолл-Стрит».
     Текст выступления Бжезинского на Ярославском политическом форуме небольшой по объёму, и чтобы не быть предвзятыми, приведём его некоторые важные фрагменты (выделение В.А.).
     * * *
     Позвольте начать своё выступление с трех основополагающих утверждений...
     Первое. Угроза, исходящая глобальному миру, исходит не от фанатиков-утопистов, как это было в основном в течение XX века, а от турбулентной сложности, которая сейчас присуща волотильному феномену, связанному с глобальным политическим пробуждением.
     Второе. Всеобъемлющий и продолжающийся социальный процесс может быть более эффективно достигнут за счёт демократического участия, нежели за счет авторитарной мобилизации.
     Третье. В современное время глобальная стабильность может быть достигнута только за счёт крупномасштабного сотрудничества и, конечно, не за счёт имперского доминирования.
     20-й век был миром, в котором доминировали фанатические идеологические усилия воссоздать общество на основе жёстких тоталитарных методов, на основе утопических схем. Европа XX века лучше всего знает стоимость человеческой жизни, которая являлась результатом действий идеологических фанатиков.
     

     

Сегодня бесконечно легче убить один миллион человек, чем управлять одним миллионом.

     

     И вот сегодня, за исключением некоторых отдельных случаев, таких как Северная Корея, маловероятно, что будет предпринята новая попытка крупномасштабных утопических социальных усилий. Это во многом происходит благодаря тому, что в XXI веке впервые в истории человечества весь мир сейчас находится в состоянии политического пробуждения. <...>
     На глобальной арене, однако, комбинация пробуждающегося народного чаяния и унаследованные сложности глобальных, общих ответов на политические и экономические кризисы вызывает опасность для международного правопорядка. Одна Россия, или Турция, или Китай, или Европа, или Америка не могут в одиночку эффективно ответить на эту угрозу.
     И действительно, потенциальные глобальные катаклизмы, которые непосредственно сейчас присущи нашему миру, могут представлять серьёзную угрозу выживанию человечества. И мы можем решать эти проблемы только лишь совместными усилиями на основе общих демократических ценностей.
     Основополагающий факт заключается в том, что взаимозависимость не является лишь только лозунгом, а является описанием императивной реальности. Америка понимает, что ей нужна Европа в качестве глобального союзника, что её сотрудничество с Россией представляет собой взаимовыгодное расширяющееся сотрудничество, что экономическая и финансовая зависимость, связанная со становлением Китая, является очень политически чувствительной, поэтому отсюда важны её связи с Японией в Тихоокеанском регионе.
     Германия взяла на себя обязанности продолжать тесные связи с Европой, с Евросоюзом и продолжать тесные связи по другую сторону Атлантики, а также поддерживать взаимовыгодные экономические и политические связи с Россией.
     

     

Запад идёт на спад, Восток поднимается.

     

     Турция, которая начала более 100 лет тому назад процесс социальной и национальной модернизации для того, чтобы двигаться по пути к Европе, сейчас играет всё большую роль в качестве экономического, динамично развивающегося политического государства - как член НАТО и как добрый сосед России. <...>
     Таким образом, наступило время для того, чтобы те ценности и интересы, которые связывают нас, трансформировать в более всеобъемлющие связи. Это требует настоятельного продвижения и примирения исторически конфликтующих народов.
     Европейский союз сегодня не существовал бы, если бы не были предприняты намеренные усилия со стороны Франции и Германии не только на официальном уровне, но особенно на уровне народов двух стран по продвижению процесса взаимного доверия и примирения. Европейский союз не мог бы включить в свои границы страны Центральной Европы, если бы не были предприняты непрекращающиеся усилия в этой области между Германией и Польшей.
     Турция и Россия, когда-то противники в прошлом, сейчас стали добрыми соседями. Турция и Европейский союз вовлечены в процесс сложных переговоров в отношении укрепления взаимодополняющих контактов.
     Более широкая в географическом понимании Европа не может существовать без широкого процесса примирения между Польшей и Россией.
     И ещё более широкая система сотрудничества может возникнуть, если Россия и Соединённые Штаты расширят своё сотрудничество, принимая во внимание тот факт, что место сотрудничества должно быть прежде всего на уровне народа, поскольку ведь фактически никогда не было реальной вражды между народами России и Соединённых Штатов. <...>
     Настало время подумать об этих новых, обнадёживающих перспективах, особенно перед лицом текущего исторического пессимизма. Также настало время подумать более конкретно и практически, используя геополитические термины, как мы можем использовать такой постепенный подход, для того чтобы институционализировать подобное многообещающее будущее.
     Всё вышеперечисленное требует ощущения исторического и геополитического направления не только со стороны правительств или лидеров, но и со стороны народов, населяющих наши страны. Правительства сталкиваются с реакцией на постоянно возникающие дилеммы. Есть разногласия, есть и конфликты. Даже если у нас и есть общее видение будущего иной перспективы, у нас есть и определённые ограничения по решению важных, стоящих перед нами вопросов.
     

     

Автономная финансово-экономическая вселенная формируется глобализацией, «интернетизацией» и дерегуляцией.

     

     Вот почему достижение поставленных перед нами целей в ситуации, когда у нас есть общее единое демократическое пространство, будет являться важным преимуществом для всех нас, когда у нас будет коллективное усилие по достижению уважения прав частных граждан на основе принципов Евросоюза, России, Турции, Украины и Соединённых Штатов, для того чтобы концептуализировать гибкий график, скажем, к 2050 году по постепенному - десятилетие за десятилетием - осуществлению этого знаменательного слогана: осознания нового содружества на основе сотрудничества от Ванкувера до Владивостока.
     * * *
     В СЕРЕДИНЕ октября Збигнев Бжезинский в Нормандии выступил с новой речью. По мнению некоторых отечественных аналитиков, её значение, возможно, сравнимо с небезызвестной речью Уинстона Черчилля в Фултоне, которую историки считают веховой, обозначившей переход США и Великобритании к новой стратегии в отношении СССР. Видимо, это всё же преувеличение, тем не менее октябрьское выступление ведущего идеолога нового мирового порядка (если не принимать в расчёт Генри Киссинджера) заслуживает самого тщательного анализа. Тем более что основные тезисы его речи в Нормандии обозначают вектор видения будущего нашего мира значительной частью элиты США.
     Основные тезисы нормандской речи Бжезинского конспективно таковы.
     Мир всё больше превращается социально-экономически в единое «игровое поле», на котором превалируют три «динамические реальности»: глобализация, «интернетизация» и дерегуляция. В финансовой сфере, ставшей преимущественно спекулятивной по характеру и не связанной с технологическими инновациями или новыми формами деятельности, возникла возможность мгновенно создавать богатства беспрецедентного масштаба. Инвестиции диктуются в большинстве своём корыстными, а не национальными интересами.
     Ни существующие национальные правительства стран, ни региональное регулирование не в состоянии обеспечить контроль над экономической сферой - «над автономной финансово-экономической вселенной, формируемой глобализацией, интернетизацией и дерегуляцией».
     Америке становится сложно справляться с последствиями всё более ускоряющихся глобальных изменений, которые вырываются из-под контроля на социально-экономическом и на геополитическом уровнях.
     Несмотря на кажущуюся концентрацию глобальной силы и власти в руках очень немногих государств с огромными экономическими и военными возможностями, происходит «рассредоточение силы». Запад идёт на спад, потому что ему не хватает воли к объединению, в то время как Восток поднимается, но тоже сталкивается с опасностью эгоистичного соперничества и потенциальных конфликтов между его ведущими государствами.
     Ситуация осложняется процессом массового политического пробуждения. Стремительное расширение коммуникационных возможностей и рост взаимозависимости мира происходят в условиях, когда в неразвитых странах много молодых людей, зачастую безработных, а в развитых странах наличествует «политически беспокойное» и имеющее высокую мобильность студенчество. Это создаёт предпосылки для массовых протестов против богатой части населения и коррумпированных правящих кругов и в конечном счёте угрожает «международными беспорядками большого масштаба».
     В этих условиях на повестке дня - обуздание финансовых спекуляций, имеющих как экономические, так и социальные последствия. Это требует немедленной организации жёсткого политического надзора - национального и международного. В связи с этим необходимо эффективное «глобальное политическое сотрудничество».
     Для США, которые являются одновременно и атлантической, и тихоокеанской державой, «это означает как минимум возобновление амбициозных усилий, направленных на то, чтобы придать смысл понятию атлантического сообщества, включающего в краткосрочной перспективе и Америку, и Евросоюз, а в долгосрочной, так же постепенно, и Россию, и Турцию».
     По словам Бжезинского, «более амбициозный стратегический взгляд не должен ограничиваться лишь Америкой и Европой. В моей вскоре выходящей в свет книге я утверждаю, что в долгосрочной перспективе - в течение следующих двух-трёх десятилетий - этот взгляд должен начать охватывать и Россию в том числе».
     * * *
     ЗАМЕТИМ, что в российском аналитическом сообществе сегодня у многих политологов сложилось мнение относительно нового видения Америкой будущего России. Американцы перед лицом, по выражению Бжезинского, «неожиданного феномена массового политического пробуждения» нуждаются в субъекте, который встанет на пути рождающейся мощи Востока и защитит «атлантическое сообщество», став, разумеется, его составной частью. Таковой, в силу своего геостратегического положения, может стать Российская Федерация, если удастся в ближайшие 20-30 лет вовлечь её в проект «новое атлантическое сообщество». Бжезинский, судя по его последним выступлениям, уже не считает дезинтеграцию Российской Федерации (по примеру СССР) насущной необходимостью. Напротив, эта дезинтеграция рассматривается им как нежелательная.
     Россия, по Бжезинскому, лишилась мессианской миссии. В своей речи в Нормандии он напомнил, что в XIX столетии, по мнению французского историка Алексиса Токвиля, только две великие нации планеты могли продвигаться в будущее к одной и той же судьбе, к своему особому предначертанию. Это русские и англо-американцы. Каждая из этих наций была ведома неким тайным провиденциальным замыслом, мессианством: взять в свои руки в будущем судьбы половины человечества.
     В настоящее время уже ясно, полагает Бжезинский, что судьба нынешней России заключается уже не в том, чтобы управлять «половиной мира». Она, по его мнению, сейчас решает задачу выживания в сложнейших условиях «внутренней стагнации» на фоне быстро растущего Востока и хоть и ослабленного отсутствием единства, но богатого Западного мира.
     Сегодняшняя политика Запада по побуждению Украины к тесным связям с Евросоюзом видится Бжезинским критически важной предтечей стимулирования России к как можно более близкому вовлечению в «атлантическую цивилизацию» и к отказу от собственных геополитических амбиций...
     Октябрьское выступление Збигнева Бжезинского даёт представление, как видят за океаном ситуацию в мире и программу возможных действий правящих элит Запада. Фактически этим элитам, предпочитающим не замечать новых социальных реалий ради сохранения «душевного комфорта», предлагается согласиться на проведение «революции сверху» и создание политической надстройки на наднациональном, общемировом уровне. Необходимы новые структуры и механизмы управления и контроля над человечеством - таков лейтмотив рассуждений ведущего американского геополитика.
     Что-то подобное предложил в минувшем октябре и Ватикан. Святой престол призвал провести реформу мировой финансовой системы и создать всемирный центробанк, ибо национальные институты, по его оценке, не справляются с экономическим кризисом. Всемирный центробанк, считают в Ватикане, должен регулировать как финансовые потоки и валютно-обменную систему, так и национальные центробанки. Необходимы, кроме того, наднациональные политические институты, которые призваны обеспечивать согласованность экономической политики.
     Представители правящих элит Запада, как видим, осознают неизбежность геополитического переформатирования человечества. Но выход из системного кризиса им видится на условиях «атлантической цивилизации», с сохранением её базовых принципов.
     Атлантическое сообщество намечено превратить в глобальную силу. Это предусматривает включение в него РФ, ей предлагается стать частью нового атлантическо-евразийского сообщества, своего рода «щитом Запада» на востоке Евразии, но, видимо, ценой отказа от самостоятельной геополитической роли.
     Выступление Бжезинского в Нормандии рассматривается в аналитическом сообществе и как некий ответ на выдвижение Россией проекта «Евразийский союз». Он был изложен 4 октября в известной газетной статье председателя Правительства РФ В.В. Путина «Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня». Там, по сути, изложено иное, отличное от западного, видение возможного будущего РФ и всего постсоветского пространства.
     Конечно, объективной реальностью является взаимосвязанность и взаимозависимость всех народов мира на современном технологическом уровне развития человечества. И здесь Збигнев Бжезинский прав.
     Но взаимодействие в интересах согласованного ответа на новые глобальные вызовы может происходить и без утраты народами, не принадлежащими ныне к «атлантическому сообществу», их геополитической субъектности и культурно-цивилизационной самобытности. Мир может и должен оставаться политически и культурно многообразным и на этапе глобализации экономической жизни.
     Для многих мыслителей, говоря откровенно, всё очевиднее становится потребность человечества в принципиально новой парадигме развития. Нужна модель социально справедливого общества, построенного на совершенно другой ментальности - ментальности созидания, гармонии человека и планеты.
     Это - другое качество бытия. Новая модель потребления. Забота о сохранении и возрождении окружающей среды. Переход промышленности от количества к качеству, когда производятся долговечные и качественные товары и во главу угла поставлено удовлетворение разумных потребностей человека, а не извлечение прибыли.
     Как справедливо написал недавно один блоггер, «надо учиться жить по-новому, не подгоняя мир под себя, а наоборот. Надо менять ментальность людей, менять их мозги, образ мыслей, фантазии. Учить их мечтать по-новому и жить по-новому. Надо создавать новый тип человечества - бережно относящийся к тому миру, в котором живёт, и не только относящийся, а активно его восстанавливающий, лечащий и развивающий».